Дело № 2-279/2023 г.
УИД 23RS0026-01-2022-002000-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей
установил:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 43 061 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 492 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 в магазин <данные изъяты> продавцом магазина и осуществляла свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца, расположенного <адрес>.
С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 1.2 данного договора, Ответчик принимает на себя полнуюматериальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателемимущества и денежных средств, а так же ущерб, возникший у работодателя врезультате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 2.2 данного договора, Ответчик обязуется принимать исчерпывающие меры по предотвращению ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> № <...> была проведена ревизия, поокончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 86 123 рубля 89 копеек. Данный факт подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3, Т.Т.Д. ревизором Ч.Г.М.Н.Г.М. и бухгалтером А.Е.А..
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после проведения ревизии написала объяснение, из содержания которого усматривается, что ФИО3 лично присутствовала при проведении ревизии в магазине <данные изъяты> № <...> и с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в размере 86 123 рубля 89 копеек согласна. Недостача образовалась вследствие невнимательного пробивания товара. С результатами ревизии полностью согласна, к проведению ревизии претензий не имеет.
Так же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, согласно которой обязуется погасить недостачу по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 916 рублей 45 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суду истцом предоставлены документы, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в заявленных исковых требованиях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 43 061 рубль 94 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ответчик в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляла доказательств в подтверждение данных доводов, заявленная сумма 15 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. Возражений относительно чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком суду не заявлено.
К тому же, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 492 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 492 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 43 061 (сорок три тысячи шестьдесят один) рубль 94 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя колесник Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко