Дело №

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кешишян С.Г.,

с участием представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 506 000,00 рублей; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 500,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 03.02.2024 жилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее на праве собственности истцу, ФИО1, была залито водой и затоплено, в результате чего был причинен материальный ущерб. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей организации комиссионно провели осмотр и составили акт № затопления жилого помещения № по адресу: АДРЕС. B ходе осмотра были проверены две квартиры, №, пострадавшая от затопления, и №, квартира, которая находится этажом выше, непосредственно над квартирой, где были протечки. Специалисты управляющей компании установили: общедовомовые стояки водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, вводные краны горячего, холодного водоснабжения, герметичны, в исправном состоянии. Обнаружена протечка из индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (гибкого шланга стиральной машины), после первого отсечного устройства. После перекрытия отсечного крана на стиральную машину протечка прекратилась. В результате затопления, в квартире истца были выявлены повреждения в прихожей, коридоре, туалетной комнате, ванной комнате, комнате (детской). Комиссией установлено, что виновником залива является собственник квартиры, расположенной на 7 этаже. Причиной залива явился пролив воды на пол в АДРЕС результате разгерметизации индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (гибкого шланга стиральной машинки), установленного после первого отсечного устройства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНЕКС» был заключен договор № об оказании услуг по проведению независимой оценки, а именно работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС. При осмотре пострадавшей квартиры подтвердились повреждения в коридоре, туалетной и ванной комнатах, детской: коридор - стены имеют повреждения в виде отслоения и вздутия; потолок – трещина и пятна, двери - повреждения блока; санузел - потолок был залит водой; ванная - потолок имеет следы подтеков; комната - отслоение и вздутие обоев, повреждена окраска, вздутие ламината; вздутие движимого имущества (шкаф - 2 шт., кровать) Согласно отчету, независимыми оценщиками был установлена рыночная стоимость работ и материалов понесенного истцом ущерба в размере 506 000,00 рублей.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил размер ущерба минимизировать согласно судебной экспертизе, в судебных расходах отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО8, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления, 03.02.2024 произошел залив АДРЕС, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно Акту о затоплении жилого помещения № по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Мегаполис», в ходе осмотра АДРЕС комиссией установлено, что общедовомовые стояки водоотведения, горячего, холодного водоснабжения, вводные краны горячего, холодного водоснабжения, герметичны, в исправном состоянии. Обнаружена протечка из индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (гибкого шланга стиральной машины), после первого отсечного устройства. После перекрытия отсечного крана на стиральную машину протечка прекратилась. В результате неисправности пострадала АДРЕС: прихожая (S=6,4 кв.м.) - отслоение потолочного плинтуса в углу комнаты, длиной не более 20 см., намокание и деформация задней стенки двухстворчатого шкафа; коридор (S=2,8 кв.м.) -затопление потолочного покрытия, устроенного из гипсокартонных листов и окрашенного водоэмульсионной краской, потеки, трещина на стыковом соединении покрытия, затопление стенового покрытия, оклеенного обоями, отслоение обойного полотна в нескольких местах, отслоение потолочного плинтуса в двух углах комнаты, длиной не более 20 см.; летная комната (S=0,9 кв.м.) - подтопление потолочного покрытия, установленного из металлических реек, намокание, деформация межкомнатного дверного короба; ванная комната (S=3,l кв.м.) - подтопление потолочного покрытия, установленного из металлических реек, видимых повреждений нет, намокание и деформация межкомнатного дверного короба; комната (детская S=13,0 кв.м.) - затопление потолочного покрытия, оштукатуренного и окрашенного водоэмульсионной краской, отеки на площади не более 0,5 кв.м., затопление стенового покрытия, оклеенного обоями, потеки и отслоение обойного полотна в нескольких местах, затопление напольного покрытия помещения, устроенного из ламинированной доски и подложки, деформация ламината в виде изломов на соединительных стыках по всей площади помещения, намокание и деформация основания двухстворчатого шкафа, намокание и деформация основания кровати, намокание и деформация межкомнатного дверного короба.

Комиссией установлено, что виновником залива является собственник квартиры, расположенной на 7 этаже. Причиной залива явился пролив воды на пол в АДРЕС результате разгерметизации индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (гибкого шланга стиральной машинки), установленного после первого отсечного устройства (л.д. 8-9).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2025 собственниками АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ответчики ФИО2 (общая долевая собственность ? доля в праве от 07.11.2019), ФИО3 (общая долевая собственность ? доля в праве от 07.11.2019).

В соответствии с отчетом №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, составляет: 60 356 рублей, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 506 000,00 рублей (л.д. 17-20).

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения ущерба имуществу истца, таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд установил, что ущерб квартире истца причинен действиями ответчиков, поскольку в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире произошла разгерметизация индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (гибкого шланга стиральной машинки), установленного после первого отсечного устройства, вследствие чего произошла утечка воды и последующий залив квартиры ниже, принадлежащей истцу.

Представитель ответчиков ФИО8, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба, не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы (том 1 л.д. 132-134).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, АДРЕС движимого имущества, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого залива? (том 1 л.д. 206-207).

Из экспертного заключения №2781-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, АДРЕС по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого залива, составляет 246 040,96 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет: на дату составления экспертизы: без учета износа: 109 340, 67 руб.; с учетом износа: 81 716, 60 руб. (том 2 л.д. 2-40).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №-СТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами.

После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истице в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 757,56 рублей (246 040,96 руб. + 81 716, 60 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит причиненный ущерб в размере 327 757, 56 руб. (246 040,96 руб. + 81 716, 60 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 500,00 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 500,00 рублей в материалы дела представлены копии следующих документов: договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИНЕКС», акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-15). Однако документа, подтверждающего оплату предоставленной истцу услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом, в случае предоставления сведений, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа в размере 2 200 рублей на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана не на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 15 394 рубля, что подтверждается чеком от 13.05.2025 (том 1 л.д. 99).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 694,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ФИО11) и ФИО3 (паспорт ФИО12) в пользу ФИО1 (СНИЛС ФИО13):

- 327 757 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10 694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требований в части расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оформление доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2025

Судья А.К. Арышева