УИД 61RS0№-50
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при помощнике судьи Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гаражных боксов по <адрес>, на ранее отведенной территории <адрес>», трудящимся разрешено строительство гаражных боксов. Банно-прачечный комплекс ранее находился на пересечении улиц <адрес>. <адрес> образом, строительство гаражей на земельном участке было санкционировано уполномоченными на то органами власти в 1989 году, земельный участок выделен для строительства гаражей и должен был использоваться трудящимися для этих целей.
В качестве одного из лиц, которым разрешено строительство, указан ФИО1, который фактически возвел в 1989 году на предоставленной территории гаражный бокс №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО5 представлять его интересы в связи с оформлением прав на недвижимое имущество, быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления документации на гаражный бокс № по <адрес> и прилегающему к нему земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал гараж ФИО2 по расписке и получил денежные средства в размере 160 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как представитель ФИО7, в порядке передоверия, уполномочила ФИО2 на основании доверенности на совершение действий, необходимых для оформления документов на бокс №.
Зарегистрировать права на купленный гаражный бокс ФИО2 сразу не смогла ввиду отсутствия технических документов, в связи с чем стала заниматься их оформлением.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение топографической съемки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передал ФИО2 топографическую съемку. ДД.ММ.ГГГГ она принята в геофонд <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка о присвоении адреса гаражу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила технический паспорт на гаражный бокс № с описанием его технического состояния, которое осталось неизменным до настоящего времени.
Для обеспечения гаража электричеством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила технические условия в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подвела электричество, до настоящего времени оплачивает потребленное в гараже электричество. Однако этих документов оказалось недостаточно для регистрации прав на гараж. При этом ФИО2 открыто владеет и пользуется гаражом № на протяжении более 15 лет, фактически является собственником имущества, но оформить права на него не может.
ФИО1 как лицо, которому на законных основаниях и без ограничения срока использования был выдан земельный участок для строительства, отказался от возведенного им гаража в пользу ФИО2
Изменение процедур ввода в оборот имущества лишает истца возможности легализации гаража. Однако право, возникшее в 1989 году, считается юридически действительным и при отсутствии его госрегистрации. Таким образом, гаражный бокс № может быть в настоящее время введен в гражданский оборот в силу приобретательной давности.
Поскольку разрешение на строительство выдавалось в 1989 году Исполкомом, как орган местного самоуправления, вправе был распоряжаться муниципальной собственностью, земельный участок для строительства выделен на законных основаниях и используется по назначению. В связи с этим возведенный в 1989 году гараж не может являться самовольным строением.
Какой-либо гаражный кооператив для управления комплексом возведенных в 1989 году гаражей не оформлен, существовал ли ранее – неизвестно. Земля под гаражными боксами не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера. В связи с этим ФИО2 обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказало, сославшись на отсутствие ФИО2 в составе лиц, которым было предоставлено право строительства гаража, возведенного до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ имущество представляет собой капитальный гаражный бокс № в Литере «Бж» по адресу: <адрес> общей площадью 34,8 кв.м., из которых: подвал – 17,2 кв.м., бокс – 17,6 кв.м. Истцом организована экспертиза, подтвердившая безопасность использования и соответствие строительным нормам гаража. Таким образом, оформить права на гараж, которым истец владеет и пользуется открыто на протяжении более 15 лет, кроме как в судебном порядке невозможно.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № в Литере «Бж» по адресу: <адрес> «б» общей площадью 34,8 кв.м., из которых: подвал – 17,2 кв.м., бокс – 17,6 кв.м.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым право собственности на спорный объект не может быть признано на основании статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, поскольку указанный гараж является самовольной постройкой. Относимых, допустимых и достаточных доказательств законности возведения и приобретения истцом прав на спорный гараж в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явивишихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года №430-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п).
Из указанных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общий трехлетний срок исковой давности): о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).
Кроме того, в пункте 25 указанного постановления Пленума разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности ив связи с осуществлением самовольного строительства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.», для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гаражных боксов по <адрес>», разрешено строительство гаражных боксов.
Согласно приложению к решению Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из лиц, которым разрешено строительство, указан ФИО1
Истец в обоснование своих требований указывает, что спорный гаражный бокс был возведен ФИО1
Заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - здание гаража, истец ссылается на то, что она приобрела спорное строение на основании расписки о поручении ФИО1 денежных средств в размере 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение зданием гаража.
В подтверждение принадлежности гаража истцу, в материалы дела представлены расписки о том, что ФИО1 продал ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, территория Банно-прачечного комбината, бокс №, и получении денежных средств в размере 160000 руб.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что право собственности на гараж ФИО1 не было зарегистрировано как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, спорный гараж никогда не был введен в эксплуатацию, таким образом, не участвовал и не мог участвовать в гражданском обороте как объект недвижимого имущества.
В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что земельный участок под спорным гаражным боксом на каком-либо праве истцу не предоставлен.
Изложенные в обоснование иска доводы истца о том, что он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж в собственности никогда не находился. Бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, истцом суду не представлено, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии права собственности на гараж. Факт использования имуществом сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) давностного владения на протяжении 15 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что разрешение на строительство гаража выдано ФИО1, однако по окончании строительства гараж не сдан в эксплуатацию, а впоследствии был продан ФИО2 с оформлением сделки распиской, которая не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновение у нее права собственности на возведенный гараж.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств добросовестности давностного владения, что, получая во владение спорный гараж в отсутствие правоустанавливающих документов на него, ФИО2 не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Сам по себе факт длительного пользования спорным жилым домом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
В данном случае истец ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный гараж.
Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, также не имеется, тогда как указанное обстоятельство является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, не представлено.
Право собственности на указанное недвижимое имущество может быть приобретено только собственником, пожизненным владельцем или бессрочным пользователем земельного участка, на котором произведена постройка. Поскольку таких прав на земельный участок у истца не имеется, отсутствуют и основания для признания за ФИО2 права собственности на гараж.
Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен истцу в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, гараж возведен на земельном участке, не представлявшемся для этой цели.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение (гараж не введен в эксплуатацию и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано), в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1, о признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.