Дело № 2а-2708/2022

22RS0011-02-2022-003337-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рубцовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Алтайского края, Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 об оспаривании ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выразившиеся в его решении от 27.06.2022 незаконными, отменить решение от 27.06.2022 и назначить новую проверку, в отношении Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 вынести частное определение.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Прокуратуру Алтайского края он обращался с жалобой о нарушении его прав в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, которая 26.05.2022 перенаправлена Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. 9 или 10 июня 2022 в СИЗО № 1 у ФИО1 отобрал объяснение сотрудник Прокуратуры АК С.Ю. Кирей. 06.07.2022 он получил ответ на жалобу в виде решения от 27.06.2022 за подписью Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2. С указанным решением он не согласен в полном объеме. Указанным прокурором в решении указано, что по результатам проверки, меры прокурорского реагирования не применялись. Полагал, что проверка проведена не в полном объеме, не полно исследованы и проверены доводы его жалобы. Что касаемо наложения взыскания 13.12.2021 в виде устного выговора, то о наличии данного взыскания он узнал лишь в апреле месяце и полагает, что оно наложено незаконно, как ответные меры администрации ИК-9 за то, что в декабре месяце 2021, ФИО1 объявлял голодовку и пробыл на голодовке порядка 10 дней, так как администрация ИК-9 не в полном объеме оплатила труд на швейном участке, препятствовала ему в подаче жалоб, обращений на нарушение его прав и условий содержания в ПФРСИ при ИК-9 и в самом ИК-9. На момент наложения взыскания и голодовки он был трудоустроен, уволен 16.12.2021. Относительно обращения в полицию с заявлением об угрозах физической расправой со стороны сотрудников ИК-9 и осужденных, прокурор имел возможность и правовые основания передать его обращение в органы полиции, так как ФИО1 обратился с жалобой в органы прокуратуры за защитой прав, как к гаранту их соблюдения. Что касаемо труда в ИК-9, то о норме труда за месяц он не был ознакомлен под роспись, такая процедура обеспечивает соблюдение прав на труд осужденных и своего рода является гарантией ответственности осужденных, трудоустроенных в ЦТАо ИК-9 выраженной в обязательствах и стимулирует достижение целей на правопослушное поведение. Относительно квалификации, по которой ФИО1 был трудоустроен, то согласно ст. 103 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, по возможности, специальности. На период трудоустройства в ИК-9, ФИО1, имел специальность «швея» 4 разряда, а трудоустроен был, как «швей-моторист» 2 разряда, для того, чтобы работать за швейной машиной с электроприводом необходимо знать элементарное, такое как: оборудование, основы электрики, наименование выполняемых операций, оснащение рабочего места и также допуск для работы за швейной машиной с электроприводом- с 3 разрядом. Обязанности «швея» и «швей-моторист» практически идентичны для получения определенного уровня квалификации по указанным направлениям каких-либо различий не имеется. Его трудоустройство по 2 разряду является необоснованно заниженным. Зарплату за май, июнь месяц 2020 он не получал. За март 2022 года им отшито примерно 800 простыней, 400 наволочек, 40 единиц зимних костюмов - тройка (куртка со съемным капюшоном и съемной подстежкой, жилет), заказчик «Спецобъединение Алтай», а также изготовлено полностью не менее 40 жилетов, отдельно к указанным костюмам. Наряды за март месяц текущего года под роспись для ознакомления ему не предоставили. Полагал, что проверка по его жалобе проведена не в полном объеме, лишь поверхностно, со слов сотрудников ИК-9. В связи с чем, действия Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, выразившиеся в решении от 27.06.2022 являются незаконными. Решение подлежит отмене с назначением новой проверки.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков, судом привлечены прокуратура Алтайского края, Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков прокуратуры Алтайского края, Рубцовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что ранее прокуратурой также проводились проверки по аналогичным доводам жалоб истца, давались мотивированные ответы.

Административный ответчик Рубцовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре РФ) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.1992 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности (п. 4.14).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 27.05.2022 (03.06.2022 поступил оригинал) в Рубцовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Прокуратуры Алтайского края поступило обращение ФИО1 от 13.05.2022, в котором было указано, что за период пребывания в ПФРСИ и в ФКУ ИК-9, за периоды трудоустройства в ФКУ ИК-9, начиная с 18.08.2021 по 04.05.2022 были ненадлежащие условия содержания, нарушения трудовых прав. На допущенные нарушения администрация ФКУ ИК-9 не реагирует, в ответ угрожает физической расправой, профилактическим учетом в виде красной полосы, якобы склонный к побегу. Кроме этого, 13.12.2021 на него незаконно было наложено взыскание в виде устного выговора, о котором он узнал лишь в начале апреля текущего года. Трудоустраивали его по квалификации ниже той, которую он имеет.

По окончанию проверки, 27.06.2022 Рубцовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ФИО1 на данное обращение дан письменный ответ указано, что прокуратурой установлено, что 13.12.2021 на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за одиночное передвижение. Нарушений требований ст. 117 УИК РФ при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не выявлено, оснований для отмены взыскания не усматривается. Доказательствами совершения нарушения установленного порядка отбывания наказания являются рапорта должностных лиц исправительного учреждения, материалы фотофиксации нарушения. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку должностные лица действовали в пределах своей компетенции и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Довод обращения об угрозах применения к ФИО1 насилия со стороны сотрудников учреждения, а также других осужденных, своего подтверждения не нашел. Вместе с тем, разъяснено, что в случае совершения в отношении ФИО1 преступления сотрудниками учреждения или осужденными, он вправе обратиться с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности в СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по АК и МО МВД России «Рубцовский» соответственно. При этом заявитель несет ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Нарушений требований ст.ст. 103, 105 УИК РФ при привлечении ФИО1 к оплачиваемому труду в ходе проверки не установлено. Привлечение к работам по квалификации, ниже имеющейся у ФИО1, не является нарушением. Довод о работе свыше 8 часов своего подтверждения не нашел, согласно распорядку дня, разнарядкам на вывод на работу, табелям учета рабочего времени, продолжительность работы составляла не более 8 часов в день. В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю заработная плата начисляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, вне зависимости от нормы часов за месяц. Оплата труда осуществлялась согласно требованиям действующего законодательства. Питание в учреждении осуществляется в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 02.09.2016 № 696, Приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189. Контроль за качеством приготавливаемой пищи осуществлялся медицинскими работниками совместно с оперативным дежурным. В ходе ежемесячных проверок, проводимых в учреждении, в том числе в 2022 году, фактов использования и хранения продуктов для приготовления пищи с истекшим сроком годности не установлено. По результатам настоящей проверки меры прокурорского реагирования не применялись. В случае несогласия с настоящим ответом ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке вышестоящему прокурору.

Законность наложенного на ФИО1 взыскания в виде устного выговора 13.12.2021 также была проверена прокурором. Исследовались рапорты, акт, фототаблица, медицинское заключение, согласно которым было установлено, что 10.12.2021 в 12-18 часов ФИО1 без разрешения администрации и других уважительных причин передвигался в одиночном порядке вне строя без сопровождения по плацу ИУ. По факту нарушения с осужденным проведена беседа, в ходе которой он нарушение признал. Письменное объяснение дать отказался.

Судом также не установлено нарушений при наложении на ФИО1 указанного взыскания.

Довод ФИО1 о том, что взыскание было наложено, в связи с объявлением им голодовки, проверялся прокурором, факт объявления голодовки ФИО1 не был установлен. Также не был установлен факт постановки ФИО1 на профилактический учет.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что штатным расписанием ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК должность швея 4 разряда не предусмотрена.

Прием на работу осужденных осуществляется в соответствии со штатным расписанием.

Довод административного истца о том, что прокурор имел возможность и основания для передачи его обращения по факту угроз со стороны сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН РФ в органы полиции, не принимается судом, поскольку изложенные в обращении и объяснении ФИО1 обстоятельства по поводу угроз в его адрес, не нашли своего подтверждения в ходе проводимой прокурором проверки. ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о привлечении данных лиц к уголовной ответственности в СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по АК и МО МВД России «Рубцовский» соответственно. При этом заявитель несет ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с нормой труда за месяц, с нарядом за март 2022 года, а также о том, что зарплату за май, июнь 2020 года он не получал, не были изложены им в обращении и объяснении. При этом, факт невыплаты ФИО1 зарплаты за указанные месяца, судом не установлен, в материалах надзорного производства имеются расчетные листки о выдаче ФИО1 зарплаты за указанные месяца. Ранее по данному поводу прокуратурой также проводилась проверка. Доводы о недоплате зарплаты за март 2022 года также не нашли своего подтверждения, доказательств количества пошива продукции административным истцом, указанной им в административном иске и в объяснении, данном сотруднику прокуратуры, не имеется, согласно предоставленному наряду за март 2022 года, указано, что ФИО1 было отшито 408 единиц наволочек, при этом в иске и в объяснении ФИО1 количество продукции указано различное.

Довод административного истца, изложенный в объяснении о том, что с ноября 2021 года по середину апреля 2022 года рабочее время составляло по 14 часов, а табелировалось по 8 часов, судом также не установлен, опровергается имеющимися табелями за указанный период.

Кроме этого, установлено, что ранее Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях неоднократно проводились проверки по жалобам ФИО1, в том числе, по части доводов, указанных в жалобе от 13.05.2022 и объяснении от 10.06.2022.

Несогласие административного истца с результатами проведенной прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности ответа от 27.06.2022, доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено, судом не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку поступившая в адрес ответчика жалоба в установленный законом срок была рассмотрена по существу, ответ на жалобу является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в жалобе, дана оценка всем ее доводам, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется. Ответ направлен административному истцу.

Обстоятельства и доводы жалобы ФИО1, по которым не проведена прокурорская проверка, либо проведена не в полном объеме, судом не установлены.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом, оснований для его вынесения в адрес Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.