РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании помещения самовольным, понуждении к сносу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили: 1) признать объект недвижимости – комнату № жилой площадью 8 кв.м., общей площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – самовольной постройкой; возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО6 обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки – комнаты <адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежат на праве собственности комнаты № соответственно в отдельной секции квартиры <адрес> (бывшее общежитие). Истец ФИО1 ?.?. является собственником комнаты № с 30 ноября 2022 г., истец ФИО3 - собственником комнаты № с 25 ноября 2014 г., истец ФИО4 - собственником комнаты № с 21 октября 2022 г. В 2014 г. ФИО5, будучи собственником комнаты №, в общем холле квартиры № возвела самовольную постройку - комнату площадью 8 кв.м. без согласия собственников всех 17 комнат этой квартиры, без получения разрешения уполномоченных органов, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем данная постройка является самовольной. Окно лоджии и батарея, отапливающая общий холл комнат №, стали находиться в периметре этой самовольной постройки - собственники комнат № оказались в холодном и темном холле.В 2022 г. ФИО5 поставила на кадастровый учет эту комнату № площадью 8 кв.м., и по договору купли-продажи продала ее ФИО6 Истцы как собственники комнат № в холодное время года стали чаще болеть простудными заболеваниями, поскольку вынуждены много раз в день выходить из своих теплых комнат в места общего пользования холодного (неотапливаемого) темного холла. Сложившаяся ситуация способствует повышению общей влажности холла и возможному появлению черной плесени. Незаконно возведенная самовольная постройка не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам.

Неоднократные обращения истцов в Управление градостроительства и архитектуры Пензы, прокуратуру Октябрьского района г. Пензы, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области никакого результата не принесли.

6 декабря 2024 г. по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 января 2025 года производство по делу № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании помещения самовольной постройкой и ее сносе до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы заявления представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 по делу № приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 21 января 2025 года заявление представителя ФИО1,ФИО4 –ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 16 февраля 2018 года оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 марта 2025 года производство возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 13 марта 2025 года иск оставлен без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 28 апреля 2025 года определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

4 июня 2025 г. от представителя истцов по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит: 1) признать объект недвижимости – комнату № жилой площадью 8 кв.м., общей площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – самовольной постройкой; возложить на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – комнаты №, расположенной в квартире <адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, согласно которым также пояснила, что ФИО1 переехала в приобретенную 30 ноября 2022 г. комнату № только в декабре 2023 года, сразу с января 2024 г. ее малолетний ребенок из-за холода и отсутствия света в холле стал часто болеть острым бронхитом, острым ринофарингитом, трахеитом, герпесвирусной инфекцией, бронхообструктивный синдром. После окончания отопительного периода ребенок, как и другие собственники комнат №, 8, 9, простудными заболеваниями не болеют. Истцы оплачивают квитанции за теплоснабжение и электроснабжение мест общего пользования в большем размере, поскольку отопления в общем холле нет (батарея холла находится в периметре незаконной комнаты №), собственники вынуждены включать освещение в холле в светлое время суток, даже в солнечную погоду. Самовольная постройка-комната №а,незаконно возведенная в холле секции с комнатами <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам. ФИО5 провела самовольно реконструкцию <адрес> жилого <адрес> в г.Пензе без согласия 15 собственников комнат картиры и уполномоченных органов,в результате чего образовался новый объект недвижимости-комната 16а жилой площадью 8 кв.м, общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером №. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г. (дело №) <адрес> была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, однако в результате перепланировки не может образоваться самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером.Это самовольное строение должно быть снесено, как нарушающее конституционные права собственников комнат на жилище и угрожающее их жизни и здоровью. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что постановка на кадастровый учет жилого помещения – комнаты <адрес> с кадастровым номером № осуществлена 19 мая 2020 г. по заявлению ФИО5, техническому плану и решению Октябрьского районного суда г. Пензы по делу №.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, администрация города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченные к участию в деле собственники всех комнат квартиры № ФИО9, ФИО19, ... ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строительство объекта, возведенного или созданного на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенного или созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки являются самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом № <адрес>, 1978 года постройки, является девятиэтажным, многоквартирным; благоустройство: водопровод, канализация, центральное отопление, газ, лифт, центральное горячее водоснабжение, электроснабжение, ванная.

Квартира <адрес> имеет общую площадь 374,2 кв.м., жилую 250 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец ФИО1 ?.?. является собственником комнаты <адрес> (том 1 л.д. 193-194) с 30 ноября 2022 г. по договору купли-продажи от 26 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 164) жилая площадь - 12 кв.м., общая площадь - 16,4 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 166) и выписке ЕГРН (том 1 л.д. 195-197) истец ФИО3 является собственником комнаты № с 25 ноября 2014 г. по договору дарения от 13 октября 2014 г. (том 1 л.д. 167), жилая площадь - 11,7 кв.м., общая площадь - 26,6 кв.м. кадастровый №.

Из выписки ЕГРН (том 1 л.д. 198-199) следует, что истец ФИО4 являлась собственником комнаты № с 21 октября 2022 г. по договору купли-продажи от 16 июля 2022 г. (том 1 л.д. 172), жилая площадь - 11,5 кв.м., общая площадь – 26,2 кв.м., с кадастровым номером №. 15 января 2025 года произвела отчуждение комнаты ФИО20, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что в 2014 г. ответчиком ФИО5 произведены переустройство и перепланировка комнаты № по указанному адресу, в результате которой образовалось жилое помещение №а.

Согласно плану до перепланировки квартира № состояла из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 12,2 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – кухня-столовая, площадью 15,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 12 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,7 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,5 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 12 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 11,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 12 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 10,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 18,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 33,1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью 30 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью 28,5 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – кухня, площадью 9,7 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью 4,1кв.м., из помещения № на поэтажном плане – подсобная, площадью 4,8 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – душевая, площадью 1,6 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – душевая, площадью 1,6 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – жилая, площадью умывальная 4,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – умывальная, площадью 4,3 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – шкаф, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью5,8 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – умывальная, площадью 1,9 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью 4,5 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью 32,2 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – душевая, площадью 1,8 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – умывальная, площадью 4,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – умывальная, площадью 4,4 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – туалет, площадью 1 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – умывальная, площадью 1,7 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – коридор, площадью 5,7 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – подсобная, площадью 1,3 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – лоджия, площадью 4,2 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – балкон, площадью 48 кв.м., из помещения № на поэтажном плане – лоджия, площадью 4,2 кв.м., из помещения №а на поэтажном плане – санузел, площадью 3,2 кв.м., из помещения №б на поэтажном плане – коридор, площадью 1,9 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 21 марта 2018 г. (том 1 л.д. 63-70), исковые требования ФИО5 к администрации г. Пензы и действующим на момент рассмотрения гражданского дела сособственникам комнат в указанной квартире - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО23, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО2, ФИО28 удовлетворены; жилое помещение – квартира <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном виде, с учетом образования комнаты № общей площадью 8 кв.м., согласно технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 12 июля 2017 г.

На основании указанного решения суда ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности на указанную комнату, 19 мая 2020 г. комнате присвоен кадастровый №, определена площадь 8 кв.м., вид жилого помещения – комната, кадастровая стоимость (том 1 л.д. 173-174).

Впоследствии 19 января 2023 г. на основании договора купли-продажи комнаты в квартире (том 1 л.д. 90-91) ФИО5 продала комнату № ФИО6 (дата и номер государственной регистрации права собственности согласно соответствующей выписке из ЕГРН (том 1 л.д.148-150) – 21 января 2023 г., №

18 ноября 2024 г. произведена регистрация права собственности на данную комнату на имя ФИО7 (№ государственной регистрации – №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2024 г. (том 1 л.д. 239-240).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. … В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель…).

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5, производившая строительство спорной комнаты № и ФИО7, являющаяся правообладателем данной комнаты на момент рассмотрения дела. В связи с чем ответчик ФИО6, утратившая право собственности на спорную комнату, является ненадлежащим и по данному основанию в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, полагая свои права нарушенными, считают, что ответчиком ФИО5 незаконно без согласия собственников всех комнат квартиры <адрес>, без получения разрешения уполномоченных органов, возведена самовольная постройка – комната №, которая причиняет вред здоровью собственникам иных комнат.

Истцы обращались в адрес Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (обращение перенаправлено в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области), прокуратуру Октябрьского района г. Пензы (обращение перенаправлено главе администрации г. Пензы); требования истцов в ответ на указанные обращения удовлетворены не были.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, с вышеизложенными доводами истцов суд согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного толкования норм материального права и оценки обстоятельств дела.

Из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истцов, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из положений ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 г. по делу № установлено соответствие произведенных перепланировки и переустройства квартиры № строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при этом сособственники не возражали против ее узаконивания.

Так, проведенной в рамках указанного дела экспертизой установлено соответствие перепланированного объекта недвижимости - квартира № с местами общего пользования в доме <адрес> с учетом образования из помещения №, действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам; произведенное переустройство и перепланировка не влечет за собой нарушение прочности или разрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасада жилого дома, нарушение противопожарных устройств. При выполнении работ соблюдены требования СП 54.13330.2011, МДК 2-03.2003, ВСН 61-89(р), СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 31-107-2004, СНиП 21-01-97, СП 31-107-2004, СанПиН 2.1.2.1002-00, СП 13-102-2003, ГОСТ 30494-96, ППБ 01-03, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009; ВСН 57-88(Р), ВСН 53-86, СП 31-107-2004, СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 23-02-2003, СНиП 23-01-99*, СП 23-101-2004, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 26602.1-99, СП 28.13330.2012, ГОСТ 30674-99 и иных нормы и правила, предъявляемых к жилым помещениям в многоквартирном многоэтажном доме. Указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО18, допрошенным в ходе рассмотрения дела №.

Таким образом, решением суда установлено соответствие произведенных перепланировки и переустройства квартиры № строительным нормам и правилам с учетом образования комнаты №, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, параметры спорной комнаты №а с момента ее образования по настоящее время остались прежними, что не оспаривалось сторонами.

Проверяя довод об отсутствии согласия всех собственников помещений на реконструкцию, суд также принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 г., по которому ФИО5 были заявлены и удовлетворены исковые требования ко всем действующим на момент рассмотрения гражданского дела собственникам комнат в указанной квартире - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО23, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО3, ФИО28 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод ФИО3, что при рассмотрении спора она не была извещена в судебное заседание, про решение суда ей не было известно, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 проживала в одной из комнат квартиры №, кроме нее в квартире проживали иные собственники, которые также были привлечены к участию в деле и от которых она могла узнать о рассмотрении дела. ФИО3 не лишена была возможности обжаловать решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года в суде апелляционной инстанции. Суждения представителя истцов ФИО8, что спорное помещение угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам опровергается проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертизой, в которой указано, что выполненная перепланировка в процессе эксплуатации полученного помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанном жилом помещении.

Доводы истцов о причинении вреда жизни и здоровью собственникам иных комнат отклоняются судом, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными заболеваниями малолетнего ребенка истца ФИО1, заболеваниями истцов и спорной комнатой №.

Таким образом, вопреки утверждениям истцов не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов сособственников.

Довод о том, что собственники комнат № оплачивают квитанции, в том числе за теплоснабжение и электроэнергию мест общего пользования, при рассмотрении настоящего спора с учетом решения суда от 16 февраля 2017 года не имеет значения. В данном случае истцом должен быть выбран другой способ защиты своего права.

Кроме того, истец ФИО4 на момент рассмотрения спора продала свою комнату ФИО20 Таким образом, в настоящее время ее право ничем не нарушено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2018 года, неоспоримые доказательства того, что постройка подлежит сносу, отсутствуют.

Ссылка представителя истцов ФИО8 о том, что в результате перепланировки не может образоваться самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером, суд признает основанной на неверном применении норм права.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст. 10, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорная постройка была образована более 10 лет назад, на протяжении многих лет используется в личных нуждах, считает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании помещения самовольным и понуждении к его сносу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании помещения самовольным, понуждении к сносу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья Е.Г. Тюрина