дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шадринск 3 октября 2023 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Миронова А.А.,
при секретаре Бутаковой А.В., с участием
государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С., ФИО1,
подсудимой ФИО2, несудимой;
защитника – адвоката Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила присвоение при следующих обстоятельствах.
В период с 2 апреля по 28 декабря 2022 года ФИО2 работала начальником офиса продаж Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК»), который расположен по адресу: улица Комсомольская, 16 в городе Шадринске Курганской области. В указанный период времени, действуя с умыслом на присвоение вверенных ей мобильных телефонов, предназначенных для продажи, и денежных средств, предназначенных для внесения в кассу, принадлежащих АО «РТК», находясь на своём рабочем месте в помещении офиса продаж по указанному выше адресу, ФИО2 похитила путём присвоения вверенное ей следующее имущество АО «РТК»:
- мобильный телефон Ксяоми Редми 10Эс стоимостью 16992 рубля 87 копеек,
- мобильный телефон Блэк Фокс Бэ9 стоимостью 6183 рубля 33 копейки,
- мобильный телефон Самсунг А22эс стоимостью 14159 рублей 58 копеек,
- мобильный телефон Ксяоми Редми 10 стоимостью 12179 рублей,
- мобильный телефон Реалми Цэ35 стоимостью 14159 рублей 58 копеек,
- мобильный телефон Хонор 50 стоимостью 15576 рублей,
- мобильный телефон Ксяоми Редми Ноте 11 стоимостью 15072 рубля 35 копеек,
- мобильный телефон Ксяоми Редми Ноте 11 Эс стоимостью 18630 рублей 50 копеек,
- мобильный телефон Ксяоми Редми Ноте 11 стоимостью 15046 рублей 33 копейки,
- мобильный телефон Хонор Икс8 стоимостью 19826 рублей,
- мобильный телефон Реалми Цэ35 стоимостью 12742 рубля 92 копейки,
- мобильный телефон Самсунг А53 стоимостью 21724 рубля 39 копеек,
- мобильный телефон Самсунг А53 стоимостью 18745 рублей 92 копейки,
- мобильный телефон Техно Камон 19 стоимостью 12742 рубля 92 копейки,
- мобильный телефон Техно Камон 19 стоимостью 12034 рубля 58 копеек,
- мобильный телефон Поко Эм5эс стоимостью 13199 рублей 27 копеек,
- мобильный телефон Хонор 70 стоимостью 27759 рублей 72 копейки,
- мобильный телефон Самсунг А33 стоимостью 18323 рубля 2 копейки,
- мобильный телефон Реалми Цэ35 стоимостью 14159 рублей 58 копеек,
- денежные средства в сумме 216530 рублей,
всего присвоила имущества АО «РТК» на общую сумму 515787 рублей 86 копеек. При этом ФИО2 с целью сокрытия факта хищения вышеуказанных мобильных телефонов умышленно оставляла заводские упаковочные коробки в месте хранения товарно-материальных ценностей в помещении магазина, тем самым создавая видимость наличия вверенных ей мобильных телефонов, а с целью сокрытия факта хищения денежных средств умышленно не вносила сведения о инкассации этих денежных средств в Листы продаж. Похищенными мобильными телефонами и денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинила АО «РТК» ущерб в крупном размере на общую сумму 515787 рублей 86 копеек.
К выводу о виновности подсудимой в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что раскаивается в содеянном, показания давать отказалась, изложенное в протоколе явки с повинной подтвердила.
На стадии предварительного расследования ФИО2 показала (т.№ л.д. ..., т.№ л.д. ...), что, работая начальником офиса продаж Акционерного общества «Русская телефонная компания» в городе Шадринске, в период до 28 декабря 2022 года она присвоила деньги из кассы офиса, а также сотовые телефоны, которые поступали для продажи. Деньги из кассы она израсходовала, телефоны сдала в комиссионные магазины, получив за них деньги, которые также израсходовала в онлайн-казино. Она смогла это всё сделать, так как по должности она имела доступ к товару – сотовым телефонам, а также к деньгам в кассе офиса.
Представитель потерпевшего С.А.В. показал (т.№ л.д. ..., т№ л.д. ...), что ФИО2 со 2 апреля 2022 года работала начальником офиса продаж в АО «РТК» по ул.Комсомольской, 16 в г.Шадринске, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В декабре 2022 года при проверке программы 1С было выявлено, что в магазине Шадринска инкассация не проводилась за три недели. 28 декабря 2022 года была проведена инвентаризация, в кассе сумма недостачи составила 216530 рублей, а также недостача была по товару – мобильным телефонам. ФИО2 пояснила, что деньги и телефоны взяла она, телефоны сдала в комиссионный, деньги проиграла в казино. По итогам проведённой инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании этих данных была запрошена информация о закупочной стоимости мобильных телефонов и составлена справка об ущербе. Всего ФИО2 было похищено 19 мобильных телефонов на общую сумму 299257,86 рублей.
Свидетель А.И.Н. показал (т.№ л.д. ...), что он работает продавцом-оценщиком в магазине «Комиссионный народный». Им были приняты на комиссию два телефона от ФИО2, заключены договоры. За сотовый телефон «Самсунг А53» он заплатил 13000 рублей, за сотовый телефон «Хонор» – 17000 рублей. Оба телефона были реализованы.
Свидетель Л.А.В. показал (т.№ л.д...), что он работает продавцом-консультантом в магазине «Комиссионщик» по ул.Комсомольская, 16а. ФИО2 неоднократно сдавала в магазин мобильные телефоны, которые были совсем новыми и без документов. С ФИО2 составлялись договоры комиссии, она предоставляла свой паспорт, ею было сдано 8 телефонов. Телефоны были выставлены на продажу и реализованы.
Свидетель А.Е.Ю. показал (т.№ л.д. ...), что он работает у ИП ФИО3 продавцом-консультантом в магазине «Комиссионщик». ФИО2 неоднократно сдавала по своему паспорту мобильные телефоны в магазины, расположенные по ул.Свердлова, 62 и по ул.Комсомольской, 16а в городе Шадринске. Он принял у ФИО2 6 мобильных телефонов, которые были реализованы.
Свидетель Л.Е.Д. показал (т.№ л.д. ...), что он работал специалистом офиса продаж в АО «РТК» в магазине по ул.Комсомольской, 16 в Шадринске, его начальником была ФИО2, всеми денежными вопросами занималась ФИО2. По результатам проведённой инвентаризации 28 декабря 2022 года была выявлена недостача 19 мобильных телефонов и наличных денежных средств в сумме 216530 рублей в кассе. В подсобном помещении были обнаружены пустые коробки из-под телефонов. ФИО2 признала факт недостачи и пояснила, что деньги потратила в онлайн-казино.
Свидетель С.Д.И. показал (т.№ л.д. ...), что он работает продавцом офиса продаж в АО «РТК» по ул.Комсомольской, 16 в г.Шадринске, где ранее начальником была ФИО2. 28 декабря 2022 года во время проведения инвентаризации имущества и наличных денежных средств была выявлена недостача 19 мобильных телефонов и денег в сумме 216530 рублей. ФИО2 при всех призналась, что взяла мобильные телефоны и деньги.
Свидетель М.С.Н. показал (т№ л.д. ...), что ФИО2 его жена, до конца декабря 2022 года она работала в офисе продаж МТС по ул.Комсомольской в г.Шадринске. От жены ему известно о том, что в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача денежных средств и телефонов, которые она закладывала в комиссионные магазины, деньги ей были нужны для игры в онлайн-казино.
Свидетель М.О.А. показала (т.№ л.д. ...), что ФИО2 работала начальником офиса продаж в АО «РТК», офис в городе Шадринске. Инкассация в офисе продаж должна производиться один раз в неделю, но в данном офисе после 6 декабря 2022 года инкассация денежных средств не производилась, и 28 декабря 2022 года в указанном магазине произвели ревизию, установили, что в кассе отсутствуют наличные денежные средства в сумме 216530 рублей и мобильные устройства в количестве 19 штук, пустые коробки из-под этих телефонов находились в помещении магазина.
В протоколе явки с повинной ФИО2 указала, что она до 28 декабря 2022 года являлась директором магазина МТС по ул.Комсомольской, 16 в г.Шадринске. С 6 по 27 декабря 2022 года присвоила вверенное ей имущество, а именно денежные средства в сумме 216530 рублей, а также сотовые телефоны в количестве 15 штук на сумму около 300000 рублей. Телефоны она реализовала в денежные средства и присвоила (т.№ л.д. ...).
В заявлении представитель потерпевшего С.А.В. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности директора магазина АО «РТК» ФИО2, которая в период с 6 по 28 декабря 2022 года присвоила денежные средства АО «Русская телефонная компания» в сумме 216530 рублей, а также присвоила товарно-материальные ценности розничной стоимостью 302330 рублей. Магазин АО «РТК» расположен по адресу: <...> (т№ л.д. ...).
Согласно справке АО «РТК» о сумме ущерба, выявленном при проведении инвентаризации в магазине по ул.Комсомольская, 16 в г.Шадринске, сличительной ведомости и счетам-фактурам, выявлена недостача 19-ти мобильных телефонов на общую сумму 299257 рублей 86 копеек (т.№ л.д. ...).
Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы в магазине АО «РТК» по ул.Комсомольская, 16 в г.Шадринске, акту инвентаризации, протоколу собрания коллектива офиса, соглашению о возмещении ущерба, справке о задолженности, недостача денежных средств составила 216530 рублей, и подсудимая как работник обязалась возместить недостачу (т№ л.д. ...).
Согласно трудовому договору между АО «РТК» и ФИО2, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 октября 2021 года, ФИО2 принята на работу в офис продаж и несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т.№ л.д. ...).
Согласно приказу руководителя АО «РТК», ФИО2 переведена постоянно на должность начальника офиса продаж со 2 апреля 2022 года (т.№ л.д. ...).
В должностной инструкции указано, что начальник офиса продаж организует и контролирует деятельность подчинённых сотрудников, регулярно производит пересчёт товара и денежных средств в офисе, осуществляет инкассацию денежных средств в соответствии с графиком и действующими инструкциями, обеспечивает своевременное и корректное проведение инкассации сотрудниками офиса продаж, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж, контролирует соблюдение кассовой дисциплины, производит контрольно-кассовые операции. С инструкцией ФИО2 ознакомлена 2 апреля 2022 года (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколам осмотров мест происшествий:
- 28 декабря 2022 года с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина МТС по адресу <...>, в торговом зале имеется касса, витрины с товаром – мобильными устройствами. В складском помещении расположен сейф для денежных средств, шкаф для товара. Изъята выписка по счёту в МТС-Банке на имя ФИО2 (т№ л.д. ...);
- 28 декабря 2022 года осмотрено помещение магазина «Комиссионщик» по ул.Комсомольская, 16а в г.Шадринске с участием продавца А.Е.Ю., описана обстановка, изъяты два сотовых телефона, которые были сданы подсудимой, изъяты копии договоров комиссии, по которым клиентом являлась подсудимая, и товарные чеки о продаже сданных телефонов (т№ л.д. ...);
- 28 декабря 2022 года с участием ФИО2 осмотрена её квартира в г.Шадринске, описана обстановка, мобильных телефонов и устройств, упаковок от данных устройств не обнаружено, ничего не изъято (т.№ л.д. ...);
- 30 декабря 2022 года осмотрено помещение магазина «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске с участием продавца А.Е.Ю., описана обстановка, изъяты видеозапись с клиентом ФИО2, копии договоров комиссии и товарных чеков (т.№ л.д. ...);
- 3 марта 2023 года осмотрено помещение магазина «Комиссионный народный» по ул.Свердлова, 45 в г.Шадринске с участием продавца А.И.Н., описана обстановка, изъяты копии договоров комиссии с подсудимой, копии товарных чеков о реализации сданных ею телефонов (т.№ л.д. ...).
Согласно протоколу выемки, следователь у свидетеля Л.Е.Д. изъял 19 заводских коробок от похищенных мобильных телефонов (т.№ л.д. ...).
Из протокола допроса представителя потерпевшего и приложенных к нему материалов видно, что представитель потерпевшего передал следователю при допросе листы продаж (т.№ л.д. ...).
Из запроса следователя и ответа на запрос следует, что Сбербанк предоставил следователю диск с информацией по счетам подсудимой (т№ л.д. ...).
Согласно протоколам осмотров предметов и документов:
- осмотрен диск с информацией по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по счетам за период с 16 сентября по 28 декабря 2022 года. Имеется большое количество операций (т№ л.д. ...);
- изъятая выписка по счёту ФИО2 осмотрена следователем с составлением протокола. В период ноября-декабря 2022 года по счёту совершено множество операций по пополнению и списанию денежных средств (т.№ л.д. ...);
- осмотрены изъятые копии договоров комиссии, они заключены с подсудимой, по ним она сдавала различные мобильные телефоны; осмотрены изъятые два мобильных телефона и 19 коробок от телефонов (т.№ л.д. ...);
- осмотрены видеозаписи от 21 и 24 декабря 2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Комиссионщик» по ул.Комсомольской, 16а в ..., и видеозапись от 24 декабря 2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Комиссионщик» по ул.Свердлова, 62 в г.Шадринске. Они осмотрены также и с участием подсудимой. На видеозаписях видно, как подсудимая сдавала на комиссию мобильные телефоны. Подсудимая сообщила, что узнала себя на записях (т№ л.д. ...);
- осмотрены распечатки листов продаж за период с 5 по 28 декабря 2022 года, в них отражены сведения об остатках денежных средств в офисе продаж АО «РТК» за эти дни, за 28 декабря 2022 года отражается недостача в сумме 216530 рублей (т№ л.д. ...).
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказан факт совершения подсудимой хищения вверенного ей имущества потерпевшего в крупном размере, так как это подтверждается показаниями всех допрошенных лиц, а также письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотров, копии трудового договора, приказа о признании временного перевода постоянным, должностной инструкции. Не доверять этим доказательствам суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд считает достоверными и принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий.
Тот факт, что похищенное имущество – мобильные телефоны как товар и деньги в кассе организации являлось вверенным подсудимой имуществом, суд считает доказанным, поскольку подсудимая как работник – начальник офиса продаж получала это имущество для работы под свой контроль.
Вместе с тем, квалифицирующий признак использования своего служебного положения был вменён подсудимой необоснованно, и государственный обвинитель верно исключил этот признак из обвинения, поскольку из исследованных доказательств видно, что имеющиеся у ФИО2 полномочия начальника офиса продаж служили основанием для вверения ей похищенного имущества. В связи с наличием этих полномочий, для их осуществления как трудовой функции похищенное имущество было Мочаловой вверено, то есть находилось в её правомерном владении. Для изъятия похищенного вверенного имущества в свою пользу ФИО2 не совершала никаких дополнительных действий с использованием служебного положения. Как видно из показаний самой ФИО2 и свидетелей Л.Е.Д., М.О.А., товар и деньги ФИО2 просто брала, её доступ к похищенным ценностям не был ничем ограничен. При этом она не осуществляла действий с использованием своего служебного положения, которые бы позволяли ей получить доступ к товару и деньгам либо создать видимость правомерности изъятия и (или) последующего отсутствия похищенной части товара и денег, или иных подобных действий по созданию условий для совершения преступления.
По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ уголовная ответственность за присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения наступает тогда, когда лицо специально использует своё служебное положение для присвоения вверенного ему чужого имущества. При этом оно, используя имеющиеся у него полномочия, должно создавать условия, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие. Если же работник совершает присвоение имущества, вверенного ему в связи с занимаемой должностью, но без совершения целенаправленных действий по созданию таких условий, оснований для квалификации содеянного по признаку использования своего служебного положения не имеется.
Кроме того, государственный обвинитель верно исключил из обвинения как избыточно и необоснованно вменённое указание на то, что в отношение похищенного имущества подсудимая совершила не только присвоение, но и растрату. Исследованные доказательства не указывают на то, что способом хищения явилось потребление имущества потерпевшего, израсходование, издержание или передача другим лицам. Напротив, из доказательств следует, что подсудимая забирала себе товар из офиса и деньги из кассы, после чего распоряжалась ими по своему усмотрению. Поэтому её действия следует квалифицировать как присвоение.
Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере имеется в действиях подсудимой, так как размер ущерба от хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Объектом совершённого подсудимой преступления являются отношения собственности, при этом по степени тяжести посягательство относится к тяжким преступлениям.
По месту жительства полицией ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с мужем и малолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает кладовщиком АО «ШААЗ», в употреблении спиртного и наркотических веществ не замечена, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на её поведение не поступало (т.№ л.д...). По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой и общественной дисциплины не имеет (т№ л.д. ...). На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№ л.д. ...).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:
- полное признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном;
- наличие малолетнего ребёнка у подсудимой;
- явка с повинной;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии расследования подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, сообщив таким образом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.
Суд не находит оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для назначения иного наказания. По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Назначение штрафа нецелесообразно, так как подсудимая не имеет достаточного дохода для уплаты штрафа в размере, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. Представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия обратился с иском, где просит взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего АО «Русская телефонная компания» возмещение причинённого ущерба в размере 515787 рублей 86 копеек.
Подсудимая иск признала, но не полностью и пояснила, что признаёт его за исключением стоимости тех двух телефонов, которые были по делу изъяты, поскольку они исправны, к ним имеются и коробки со всеми прочими принадлежностями, всё изъятое нужно передать потерпевшему для возмещения ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон по гражданскому иску, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, так как подсудимая своими преступными действиями причинила АО «Русская телефонная компания» ущерб, однако при этом они подлежат удовлетворению частично, требуемую сумму необходимо уменьшить на стоимость двух изъятых по делу телефонов (коробки к ним также изъяты и хранятся в комнате хранения вещдоков, что видно из обвинительного заключения в т.2 на л.д.217). Это телефоны Хонор Икс8 стоимостью 19826 рублей и Реалми Цэ35 стоимостью 14159 рублей 58 копеек. За вычетом стоимости этих телефонов взысканию подлежит 481802 рубля 28 копеек.
Вещественные доказательства – все документы как в бумажном виде, так и в виде дисков с записями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; все мобильные телефоны и упаковочные коробки следует передать потерпевшему АО «Русская телефонная компания» как законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере торговли на срок один год шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 481802 рубля 28 копеек.
Вещественные доказательства – все документы как в бумажном виде, так и в виде дисков с записями оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; все мобильные телефоны и упаковочные коробки передать потерпевшему АО «Русская телефонная компания».
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции. Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Миронов А.А.