УИД 77RS0004-02-2022-007979-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5051/2022 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) предоставить информацию для исправления кредитной истории в бюро кредитных историй, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (филиал №7701) был заключен кредитный договор №633/0000-1532059, а также путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (филиал №7701) был открыт счет №40817810035014000150, к которому привязана кредитная карта 4272308253672265 (счет №4081781001863241 1 180). 30.09.2021в рамках исполнительного производства №182741/21/77041-ИП от 25.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности использовать данные счета. Для погашение задолженности ФИО1 были произведены денежные переводы на счет кредитной карты со счета супруга фио, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) о поступление денежных средств. Помимо это в целях урегулирование задолженности фио неоднократно обращалась в банке с просьбой предоставить альтернативный способ погашения задолженности, данные письма были оставлены без ответа по существу. В связи, с чем размер просроченных процентных платежей и штрафов увеличился

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и уточнениям к нему.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обнспечило, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, причиненный Банком вследствие нарушения прав Истца выразился в фактическом игнорирование законных прав Истца, создание условий при которых отсутствовала возможность решить сложную жизненную ситуацию, что причинило нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

Судом установлено, что 18.12.2020 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (филиал №7701) был заключен кредитный договор №633/0000-1532059, а также путем подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (филиал №7701) был открыт счет №40817810035014000150, к которому привязана кредитная карта 4272308253672265 (счет №4081781001863241 1 180).

30.09.2021в рамках исполнительного производства №182741/21/77041-ИП от 25.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), что привело к невозможности использовать данные счета.

Для погашение задолженности ФИО1 были произведены денежные переводы на счет кредитной карты со счета супруга фио, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) о поступление денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Истец неоднократно обращалась к ответчику для получения альтернативного способа оплаты по кредиту, в удовлетворении заявлений истца банком отказано.

В связи с тем, что банком не был предоставлен истцу ФИО1 альтернативный способ оплаты по кредиту, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доводы иска ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать Банк ВТБ (ПАО)предоставить информацию для исправления кредитной истории в бюро кредитных историй.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья А.А. Голубкова