копи
Дело №2-858/2025
УИД 34RS0019-01-2025-001808-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре Морозовой Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Асхабовой Асре о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 25.10.2024 г. примерно в 13 часов 35 минут на 527 км федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории Камышинского района около поселка Госселекстанция произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО16 который будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения равного <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, без регистрационного знака выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..... 25.10.2024 г. было возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части <данные изъяты> УК РФ. 25.02.2025 г. руководителем следственного органа – начальником отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО3 Принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... получил значительные повреждения, которые фактически не позволяют управлять автомобилем без ремонта, который требует больших финансовых затрат. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации автомобиля до места хранения на специализированной автостоянке на территории г. Камышин, с которой у МО МВД России «Камышинский» заключен договор хранения. Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждает квитанция серии АТ на сумму 15000 рублей. В дальнейшем для хранения автомобиля по месту жительства в г. Самара, с разрешения органа полиции истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации на сумму 40 000 рублей, что подтверждает договор и чек. Также истец был вынужден приобрести специальный тент для хранения автомобиля на территории г. Самары, в том числе защищающий от прямых солнечных лучей, света, дождя, злоумышленников, поскольку автомобиль не на ходу, у него разбита вся лобовая часть, выбито боковое стекло, сильно повреждена водительская дверь. Стоимость расходов на тент составляет 3216 рублей. У виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована. Нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № .....
07 апреля 2025 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 5401 рубля
С учетом уточненных исковых требований просит всего взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества расходы на эвакуацию машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в размере 55000 рублей, расходы на приобретение тента в размере 3216 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 5401 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве ответчика привлечена мать ФИО3 - ФИО1, в качестве третьего лица дочь ФИО3 - ФИО10 в лице законного представителя ФИО9
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, согласно которым на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия.
Третье лицо ФИО10 в лице законного представителя ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В судебном заседании установлено.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25 октября 2024 года, 25.10.2024 г. примерно в 13 часов 35 минут водитель ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при движении по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратов, на 527 км+ 690 м, при совершении маневра на обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо в сторону г. Волгоград транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., чем грубо нарушил требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
11.02.2025 г. Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено ходатайство следователя отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и вынесено постановление по делу № 3/6-95/2025 о наложении ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, (№ ...., 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период предварительного следствия по уголовному делу № № .... и с учетом времени, необходимого суду в части принятия решения по возможно заявленному гражданскому иску.
Постановление Центрального районного суда г. Волгограда вступило в силу 27.02.2025 г.
25.02.2025 г. руководителем СО начальником отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 4 части <данные изъяты> УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО3
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные п. а, в ч.<данные изъяты> УК РФ, кроме того данным постановлением установлено, что действия водителя ФИО3 выразились в несоблюдении пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД.
Сведений об отмене названного постановления в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно -транспортного происшествия застрахована не была.
Проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу ФИО4 причинен материальный ущерб.
Согласно актовой записи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является ФИО14, а матерью ФИО1
Согласно записи акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключил брак с ФИО6 (ФИО18) О.Л.
Согласно актовой записи № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
10.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2017 г.
Согласно актовой записи о смерти № .... ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
15.11.2024 г. нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО8 было заведено наследственное дело № .... к наследственному имуществу ФИО3
15.11.2024 г. к нотариусу Камышинского района Волгоградской области ФИО8 обратилась ФИО13, являющейся матерью умершего, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3
Согласно выписки из ЕГРН от 04.04.2025 г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу .....
Согласно ответа на запрос ГКУ ЦСЗН по Камышинскому району от 11.04.2025 г. ФИО3 в базе данных программного пользования «Единой информационной системы органов социальной защиты населения Волгоградской области» не состоял и не являлся получателем мер социальной поддержки.
Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк ФИО3 имеет счет № .... с остатком денежным средств по состоянию на 25.10.2024 г. в размере 2965 рублей 35 копеек.
Согласно ответа на запрос АО Альфа-Банк в отношении ФИО3 денежные средства на счетах по состоянию на 25.10.2024 г. отсутствуют.
Согласно ответа на запрос МО МВД России «Камышинский» от 23.04.2025 г. собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN) № .... являлся ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (VIN) № ...., 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN) № .... является ФИО4
Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN№ .....
Согласно ответа на запрос от 30.04.2025 г. АО «Газпромбанк» ФИО3 клиентом банка не является.
Согласно ответа на запрос АО «Почта банк» ФИО3 клиентом банка не является.
24.03.2025 г. ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в результате ДТП произошедшего 25.10.2024 г.
26.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлен ответ, согласно которого гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN) № .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации выплат не имеет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истцу ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в приложении к административному протоколу от 25.10.2024 г., а также ФИО4 понес материальный ущерб в виде расходов на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в размере 55000 рублей, расходов на приобретение тента в размере 3216 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг такси в размере 5401 рубль, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно квитанции, серия АТ № б/н на оплату стоимости пользования эвакуатором от 25.10.2024 г., транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... с трассы ФИО12 поворот ОПХ было эвакуировано до штраф-стоянки. Стоимость услуги составила 15000 рублей.
Согласно договора на осуществление эвакуации автотранспортных средств от 20.11.2024 г., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО15, акта оказания услуг от 20.11.2024 г. истцом было оплачено 40000 рублей за эвакуацию транспортного средства из ...., что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 г.
Истцом для хранения автомобиля на территории г. Самары, поскольку транспортное средство не на ходу, у него разбита вся лобовая часть, выбито боковое стекло, сильно повреждена водительская дверь, был приобретен тент для автомобиля за 3216 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.11.2024 г.
Также ФИО4 в связи с непригодностью транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... для осуществления поездки были понесены расходы на оплату услуг такси от больницы в г. Камышине до г. Волгограда в размере 5401 рубль.
Кроме того, 02.11.2024 г. ФИО4 для обращения в суд было заключено соглашение с адвокатской палатой Волгоградской области некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда», согласно которого стоимость услуг по составлению запросов в органы ГИБДД по Волгоградской области об имеющихся камерах фиксации в связи с дорожно - транспортным происшествием от 25.10.2024 г. составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 002953 от 02.11.2024 г.
Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком и третьим лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ч. 1 ГК РФ).
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статей 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела N № .... в отношении ФИО3, 15.11.2024 г. к нотариусу обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3
В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО1
Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписки ЕГРН, на день смерти за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 169 000 м2, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу ...., кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 393770 рублей.
Кроме того, согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк ФИО3 имеет счет № .... с остатком денежным средств по состоянию на 25.10.2024 г. в размере 2965 рублей 35 копеек.
Таким образом, размер наследственной массы составляет 396 735 рублей 35 копеек (393770+2965, 35).
Суд исходит из того, что расходы ФИО4 на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... в размере 55000 рублей, на приобретение тента в размере 3216 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, на оплату услуг такси в размере 5401 рубль являлись необходимыми, обусловлены неправомерными действиями умершего ФИО3, в связи с чем имеются оснований для взыскания с наследника ФИО3 – ФИО1 указанных расходов в заявленном размере за счет наследственного имущества.
Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 25 октября 2024 года дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что доказательств, опровергающих необоснованность заявленных требований, завышенный размер понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов должна быть возложена на ответчика ФИО1, которая приняла наследство после умершего сына ФИО3 и при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества покрывает размер причиненного ФИО4 ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к Асхабовой Асре о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Асхабовой Асры (паспорт № ....) в пользу ФИО4 (паспорт № ....) расходы в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 октября 2024 года за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, расходы на оплату стоимости эвакуатора 15 000 рублей, расходы на покупку тента 3 216 рублей, расходы за услуги такси 5 401 рубль, расходы за услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 396 735 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина секретарь судебного заседания ООГС Камышинского городского суда Волгоградской области Я.В. Морозова (Инициалы, фамилия) "04" июля 2025 г.