Дело № 2-1690/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-003192-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИЯ РИО», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «РЕНО» г/н, №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «КИЯ РИО» г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серии XXX №. ФИО2 15.02.2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «КИЯ РИО» г/н №. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что просит выдать направление на ремонт. 06.03.2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 058 руб. 10.03.2023 года истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 659,93 руб. 05.05.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании неустойки в размере 13 346,77 руб. В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что со стороны страховой компании были нарушены права истца, как потребителя. Также истцом были понесены издержки на оказание разовых юридических услуг.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, возражала против их удовлетворения. Согласно представленным в материалы дела письменным возражения ответчика на иск истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 06.03.2023 г. в размере 83 058 руб., доплату страхового возмещения в размере 6945,50 руб., выплату суммы износа в размере 41986,50 руб. и выплату неустойки в размере 1944,74 руб. 10.04.2023 г., а также выплату процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 409,87 руб. 21.04.2023 г. 15.05.2023 г. САО «ВСК» исполнило Решение финансового уполномоченного в срок, выплатив истцу 13346,77 руб. Решение финансового уполномоченного от 05.05.2023 г. истцом не оспорено. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, извещенной надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2023 года, ФИО2 15.02.2023 года посредством почтового отправления с идентификатором 17010080216024 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно было заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.
Ответчик письмом от 06.03.2023 года № 00-96-09-04-06/13731 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в виде величины УТС.
Ответчик письмом от 06.03.2023 года № 00-96-09-04-06/13767 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
По результатам рассмотрения заявления 06.03.2023 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 83 058 руб., что подтверждается платежным поручением № 81612.
10.03.2023 года в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб.
06.04.2023 года ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № 00-96-09-0-06 22858 уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы.
10.04.2023 ответчик осуществил истцу выплату суммы в размере 57 659 руб.93 коп., из которых в том числе неустойка в размере 1 944 руб. 74 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 250 руб. 19 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 126826.
21.04.2023 года ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 366 руб. 73 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 43 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №143577.
05.05.2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 вынесено решение № У-23-43024/5010-003, согласно которому требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.03.2023 но 10.04.2023 в размере 13 346 руб. 77 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 15.02.2023 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 11.03.2022 года.
Ответчик САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения 06.03.2023 г. в размере 83058 руб. согласно платежному поручению № 81612, 10.04.2023 доплату в размере 57 659 руб. 93 коп. согласно платёжному поручению №126826, 21.04.2023 выплату в размере 409 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №143577.
15.05.2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 13 346 руб. 77 коп., что подтверждается платёжным поручением № 168575.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, нарушив сроки выплаты по договору ОСАГО, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Доводы возражений представителя ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 462 руб. 07 коп. (231,04 руб. + 231,04 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью направления искового заявления в адрес СОА «ВСК», в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается копией договора №05-23С от 13.02.2023 года на оказание разовых юридических услуг и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 13.02.2023 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По требованиям к САО «ВСК» истец, как потребитель, освобожден от оплаты госпошлины.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>., паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 462 руб. 08 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова