Дело № 2-614/2025 17 июля 2025 года

78RS0009-01-2024-001130-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УНИСТО» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «УНИСТО» о признании за истцами в равных долях (по 1/2) права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена супругу ФИО2 на основании ордера от 31.01.1991, как работнику государственного предприятия Проектно-строительного объединения «Ленуниверситетстрой», которое впоследствии было преобразовано в ЗАО «УНИСТО». Поскольку жилое помещение было предоставлено государственным предприятием, истцы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Волкова М.П. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УНИСТО» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2010 по делу №2-1526/2010 постановлено понудить ФИО2 заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предложенный ЗАО «УНИСТО», договор найма жилого помещения признан заключенным.

На основании кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2011 № 33-437/2011 вышеуказанное Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлено, что ПСО «Леноблуниверситетстрой» было создано в 1989 году, в 1992 оно преобразовано в АОЗТ «УНИСТО», которое в 1996 году переименовано в ЗАО «УНИСТО».

26.07.1989 решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов ПСО «Леноблуниверситетстрой» разрешено строительство жилого дома квартирного типа с использованием под общежитие для семейной молодежи.

Решением Исполкома Ленгорсовета от 03.01.1991 № 136 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с ордером от 31.01.1991 ПСО «Леноблуниверситетстрой» выделила в пользование ФИО5 на семью, включая супругу ФИО2, на период работы спорную квартиру в общежитии.

18.12.1991 в соответствии с планом приватизации предприятия был заключен договор купли-продажи, здание общежития передано в собственность АОЗТ безвозмездно, вошло в уставной капитал Общества.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2004 № 17 изменен статус здания общежития, дом переведен в категорию жилого дома для постоянного проживания при условии предоставления Обществом жилых помещений в указанном здании гражданам, проживающим в общежитии на законных основаниях.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Обществом в 2005 году, семья ФИО6 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1991 года.

Суд полагает, что обстоятельства и факты, установленные вышеуказанными судебными актами не подлежат оспариванию сторонами и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.18 указанного закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 №78-КГ14-18.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, истцы на законном основании вселенные в квартиру № <адрес> и ранее не принимавшие участие в бесплатной приватизации жилой площади, сохранили за собой право на приватизацию указанной квартиры в порядке, установленном Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1.

С учетом изложенного, истцы как лица, занимающие спорное жилое помещение на законном основании, имеют право приобрести его в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности на жилое помещение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в исковых требованиях, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24.10.2025.