УИД 54 RS 0031-01-2024-001437-04
Производство № 2-119/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 390,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 361,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги: монтаж, диагностика и ремонт дополнительного и/или штатно установленного оборудования на автомобили в соответствии с производственно-техническими возможностями Исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части необходимые для выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить эти услуги и запасные части в срок согласно п. 5.1 настоящего Договора.
На основании п. 5.1 названного Договора оплата выполненных Исполнителем услуг, а также стоимости использованных запасных частей, материалов и/или дополнительного оборудования производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ согласно Заказ-наряду и выставленных по нему счетам на момент окончания производства работ.
В силу положений п. 5.3 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ и использованных запасных частей и материалов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с заказ-нарядом № № (дата и время приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) Исполнитель произвел соответствующие ремонтные работы автомобиля № на общую сумму 48 390 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 390 рублей.
Согласно предъявленного Исполнителем счета от ДД.ММ.ГГГГ № сумма к оплате составила 48 390 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 55 100 рублей перечислены на расчетный счет Исполнителя. В назначении платеж указана оплата за услуги по ремонту автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним платежным поручением оплачено два счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 720 рублей (данный счет предъявлялся Исполнителем ранее по ремонту другого автомобиля) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 390 рублей.
В связи с технической ошибкой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 48 390 рублей в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля №, то есть по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное перечисление денежных средств является ошибочным.
Таким образом, Заказчик дважды перечислил денежные средства в сумме 48 390 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Переговоры с ответчиком о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 48 390 рублей не дали положительных результатов. В связи с чем в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия, требования которой оставлены ответчиком без внимания.
Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 48 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
О неосновательном обогащении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата указанной суммы в размере 48 390 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (911 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 361,90 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на представителя, которые составили 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком, но ответчик не отвечал на телефоны, от получения письменной претензии уклонился.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что с ним истец по вопросу двойной оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не связывался. Действительно, между ним и истцом был заключен договор на обслуживание автомобилей. Поскольку он не имел права осуществлять реализацию запасных частей, Заказчик до ремонта автомобиля вносил предоплату для покупки запасных частей у других организаций, а по окончании ремонта – оплачивал работы по ремонту. Считает, что сумма в размере 48 390 рублей первоначально была оплачена истцом в качестве предоплаты за запасные части, а при повторной оплате данной суммы – оплатил уже работы по ремонту. Вместе с тем, новый счет он не выписывал. Представить доказательств не может, поскольку все акты сверок ДД.ММ.ГГГГ годы утратил.
Суд, заслушав участников процесса, учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги: монтаж, диагностика и ремонт дополнительного и/или штатно установленного оборудования на автомобили в соответствии с производственно-техническими возможностями Исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части необходимые для выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить эти услуги и запасные части в срок согласно п. 5.1 настоящего договора (л.д.17-19).
Как установлено п. 5.1 Договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных Исполнителем услуг, а также стоимости использованных запасных частей, материалов и/или дополнительного оборудования производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ согласно Заказ-наряду и выставленных по нему счетами на момент окончания производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ Заказчику Исполнителем был выставлен Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому стоимость работ составила 28 430 рублей, стоимость запасных частей – 19 960 рублей, всего 48 390 рублей, сторонами подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 390 рублей (л.д.21) и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 390 рублей (л.д.22).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 произвел на счет ФИО2 оплату услуг по ремонту а/м по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55110 рублей (л.д.23).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 48 390 рублей в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены расчеты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 110 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 390 рублей (л.д.13).
Таким образом, оплата услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 390 рублей проведена ФИО1 дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 48 390 рублей. Согласно почтовому идентификатору № почтовое отправление не было получено адресатом.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 48 390 рублей.
Ответчиком ФИО2 доказательств того, что указанная денежная сумма была получена в счет оплаты запасных частей, как указано в его доводах, в материалы дела не представлено. Н представлено и иных доказательств, свидетельствующих о получении указанной суммы на иных законных основаниях.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Как установлено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежные средства в размере 48 390 рублей, перечисленные истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ответчик ФИО2 получил при отсутствии законных оснований, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 48 390 рублей, величину ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составляет 20 061,31 рублей.
период
Кол-во дней
Дней в году
% ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
24
365
20
636,36
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
518,37
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
426,89
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
262,5
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
516,38
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
593,94
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
3 062,49
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
247,92
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
540,91
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
723,86
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
974,43
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
296,97
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
4 442,36
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 166,24
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 057,95
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
165
365
21
4 593,74
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 061,31 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как следует из содержания искового заявления, истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя истца, объем подготовленных представителем ФИО3 документов в ходе рассмотрения дела судом, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием данного представителя (1), стоимость аналогичных услуг, содержащихся в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 1000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Таким образом, суд присуждает ответчику ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 14 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 48 390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 061,31 руб.,
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 на сумму основного долга 48 390,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере определенной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 14 000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова