Решение по делу № 2А-5482/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-5482/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005622-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи О.О.Устьянцевой Мишневой.,

При ведении протокола помощником судьи В.В.Тимощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП по Хабаровскому краю, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования. в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю; был предъявлен исполнительный документ (№) от (дата), выданный Судебный участок №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере (иные данные) руб. с должника ФИО1, (дата) г.р (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство (№)-ПП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет (иные данные) руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве. прошу: Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на тгущество должника (с составлением соответствующих актов). Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий н обращением взыскания на выявленное имущество. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ). Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных :редств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «ФИО2- по адресу 127287, (адрес)А, стр. 26; КИВИ Б. АО по адресу 117648, (адрес), мкр. Чертаново Северное, (адрес)А, (адрес); ООО НКО «ЮМанп» по адресу 115035, (адрес), Садовническая улица, (адрес), стр. 2, БЦ «Аврора», 7 под езд, 4 этаж, 195027. (адрес). Пискаревский проспект, (адрес)Щ, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, (адрес), дом ЗФ; АО «Яндекс Б.» по адресу 115035, (адрес) (адрес) (адрес); ООО "ЯНДЕКС" по адресу (адрес), (адрес); ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, (адрес), корпус 2, этаж 5, комната 4; ПАО «МегаФон» по адресу 127006. (адрес), (адрес), (адрес); ПАО «МТС-Б.» по адресу (адрес), (адрес); ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, (адрес); - АО «Точка» по адресу 109240, (адрес) верхи., (адрес), (адрес) Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение Б. и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в Б. и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на (дата) денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, замлен заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты принудительного исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность ФИО1 (дата) г.р. по исполнительному документу (№) от 25.09.2020г, выданного Судебный участок №(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на сегодняшний день не погашена и составляет (иные данные) рублей, с учётом поступивших из СП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании изложенного административный истец просит суд: 1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю; ФИО3 в рамках исполнительного производства от (дата) (№)-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ (№) « Об исполнительном производстве»; 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю; ФИО3 в рамках исполнительного производства от (дата) (№)-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Со стороны представителя административных ответчиков представлен письменный отзыв в письменном виде, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа — судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: Судебный участок N 72 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", предмет исполнения: задолженность сумме 39030.83 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

В отделе на исполнении находится несколько исполнительных производств :. тцественного характера, возбужденных в отношении ФИО1 г-Аоводствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) (№)-Ф3.

Поскольку из ответов от АО "Банк Русский Стандарт", ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО Банк Синара установлено наличие у должника счетов в указанных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, согласно положениям ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве, Ф3№229).

На депозитный счет отдела поступали денежные средства, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", относятся к третей очереди взыскания, в то время как долг в пользу административного истца - к четвертой очереди взыскания.

Частью 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, поступающие денежные средства распределяются в первую очередь в счет погашения долга по налоговым платежам.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - производит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку из ответов от ПАО «Сбербанк России», "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), АО "Альфа-банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "ОТП БАНК", ОАО "МИНБ" установлено наличие у должника счетов в указанных финансово-кредитных учреждениях, (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, согласно положениям ст.ст. 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве, Ф3№229).

Согласно данным ГИБДД МВД за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С целью установления факта проживания, а также для установления имущественного положения должника, осуществлялись неоднократно выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: в результате чего на момент проверки застать должника не удалось, фактическое место проживания должника не установлено, в связи с чем, вынести постановление о принудительном приводе по исполнительному производству в отношении должника не предоставилось возможным.

Согласно данным адресно-справочной службы должник ФИО1 не значится.

По получению ответов установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, трудовую деятельность не осуществляет.

На основании положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения, исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу вышеизложенного, поскольку по исполнительному производству продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для принятия соответствующего процессуального решения.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца никоим образом не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии, поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника, а также применялись меры принудительного исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве.

Как гласит п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум №50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой срок составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 8 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ закрепляет правило, согласно которому истечение указанного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный комментируемой статьей, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 85 Пленума №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В административном исковом заявлении истец указал значительное количество вопросов к суду, при этом, административный истец не указал, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы истца никоим образом не свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии, поскольку тактика исполнительного производства не определена законодательством РФ, равно как не установлен обязательный и безусловный набор запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и самостоятельно определяет необходимые к совершению исполнительные действия с учетом всех обстоятельств, установленных при ведении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют предмет и основания иска, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП №1 по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП по Хабаровскому краю, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева