УИД: 11RS0002-02-2023-000572-04 № 2-2-574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бишюс М.В.,
при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,
с участием:
помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнение законов в угледобывающей отрасли Республики Коми ФИО1,
представителя ответчиков акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,
27 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания», акционерному обществу «Шахта Воргашорская», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (далее по тексту ООО «Северная алмазная компания»), акционерному обществу «Шахта Воргашорская» (далее – АО «Шахта Воргашорская»), акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») о возмещении морального вреда в связи со смертельным травмированием близкого родственника источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что родной брат истца ****** С.В. 14.07.2021, находясь на рабочем месте, на участке подготовительных работ № 4 СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», в результате прижатия скребковым конвейером комбайна к борту выработки был смертельно травмирован, что установлено актом № о несчастном случае на производстве, также указанным актом подтверждено, что комиссия, проводившая расследование, не установила факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины пострадавшего – 0%. Гибель брата явилась для истца сильнейшим потрясением, она перенесла глубокие моральные страдания. До настоящего времени истца не отпускает чувство глубокой тоски по брату, потеря родного человека является невосполнимой утратой, с которой она никогда не смириться. Они с братом вместе росли в одной семье, очень любили, уважали друг друга, поддерживали друг друга во всем, очень тесно общались, поддерживали близкие родственные отношения, собирались на праздники семьями. Брат помогал истцу, в том числе и материально. Психологическая травма, боль утраты, нравственные страдания могут лишь в незначительной мере быть компенсированы ей возмещением морального вреда. Размер моральной компенсации истец оценивает в шесть миллионов рублей и просит взыскать по два миллиона рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не приняла, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков АО «Воркутауголь», ООО «Северная алмазная компания» с иском не согласился и поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому в добровольном порядке Соглашениями о компенсации морального вреда от 16.07.2021 ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» определены порядок и размер выплаты компенсации морального вреда членам семьи погибшего ФИО4 (супруге и ребенку), проживавшим с ним совместно. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу как сестре погибшего, поскольку истец не проживала совместно с братом, не находилась на его иждивении или полном содержании, с 14.09.1987 года истец проживает в Кемеровской области со своей семьей. Родственные отношения сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. А раздельное проживание и отсутствие факта иждивения могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение такой компенсации. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 150000 руб., по 75 тыс. руб. с каждого из ответчиков ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь». В удовлетворении иска к АО «Шахта Воргашорская» просил отказать.
Представитель ответчика АО «Шахта Воргашорская» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Шахта Воргашорская» отказать, поскольку с декабря 2007 года АО «Шахта Воргашорская» фактически добычу, переработку, транспортировку и обогащение угля не ведет. С 2008 года не является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого произошел несчастный случай с ФИО4
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично к ответчикам ООО «Северная алмазная компания», АО «Воркутауголь» и отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО «Шахта Воргашорская», суд приходит к следующему.
Шахта угольная «Воргашорская», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с 18.11.2014 - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 22.12.2017 Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер А25-00451-0122, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов – 05.07.2012.
Между ООО «Северная алмазная компания» (исполнитель) и АО «Воркутауголь» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 11.09.2013 с последующими дополнительными соглашениями к нему, из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно срочному трудовому договору № от 22.06.2021 и копии приказа о приеме работника на работу № от 22.06.2023 ****** С.В. принят на работу в ООО «Северная алмазная компания» электрослесарем подземным 5 разряда на определенный сроком с 01.07.2021 по 30.06.2023.
Из Акта № от 27.08.2021 о несчастном случае на производстве следует, что 14.07.2021 работник ООО «Северная алмазная компания», осуществлявший свою трудовую деятельность на участке подготовительных работ № 4 электрослесарь подземный 5 разряда ****** С.В. прибыл на шахту согласно графику выходов на июль 2021 года, в нарядную участка подготовительных работ № 4 в первую смену (первая смена с 08-00ч. до 14-00ч,). Перед выдачей наряда работникам первой смены 14.07.2021 года и. о. начальника участка подготовительных работ № 4 ****** С.П. принял положение дел на рабочих местах от горных мастеров участка подготовительных работ № 4 четвертой смены ****** А.Х. (по подготовительному забою №) и ****** Б.А. (по подготовительному забою № бис пласта «Мощный»)
Далее ****** С.П. с учетом фактического положения на рабочих местах и оперативной обстановки по шахте сформировал наряд на первую смену.
В нарядной участка подготовительных работ № 4 работникам первой смены участка подготовительных работ № 4 и. о. начальника участка ****** С.П. в соответствии с «Положением о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь» был выдан наряд на производство работ в горной выработке №.
Выданный наряд был зафиксирован ****** С.П. в участковой книге нарядов участка подготовительных работ № 4 в частности:
- проходчику (бригадиру) участка ****** В.С. был выдан наряд на руководство бригадой в подготовительном забое КШ 162-ю пл. «Мощный»;
- проходчикам ****** А.Н. и ****** С.В. был выдан наряд на наростку ленточного перегружателя «Sigma»;
- горнорабочему подземному ****** А.Ф. был выдан наряд на обмывку и осланцовку горной выработки КБ 52-ю бис пласта «Мощный»;
- проходчик ****** Д.П. и МГВМ 5р. ****** П.В, получили наряд на перемонтаж вентиляционного става;
- электрослесарю подземному ****** С.В. был выдан наряд на техническое обслуживание комбайна КП 21-04 (зав. №);
- электрослесарь подземный ****** С.Г. получил наряд на обслуживание электроаппаратуры.
В процессе выдачи наряда и.о. начальника участка ****** С.П. провёл инструктаж по выполняемым и безопасным методам ведения работ работникам первой смены.
По окончании выдачи наряда работники участка подготовительных работ № 4, в том числе и электрослесарь подземный ****** С.В., расписались за полученный наряд и инструктаж по безопасности ведения работ в «Книге нарядов участка подготовительных работ № 4».
И.о. начальника участка ****** С.П. утвердил у начальника смены и зафиксировал выданный наряд на ведение работ по подготовительному участку № 4 в общешахтной книге нарядов.
****** С.В. и другие работники участка подготовительных работ № 4 переоделись в спецодежду, специальную обувь и получили в ламповой шахты изолирующие шахтные самоспасатели, индивидуальные головные светильники и приборы газового контроля М-02. После чего ****** С.В. вместе с другими работниками участка опустился в шахту на гор-140м. и установленным маршрутом при помощи электровозного транспорта в 07 часов 45 минут прибыли на сопряжение Конвейерного бремсберга 52-ю пласта «Мощный» (далее - КБ 52-ю) и Разрезной печи 162-ю пласта «Мощный» (далее - РП 162-ю), где произвели прием пищи. В 8 часов 10 минут, закончив прием пищи, работники направились в подготовительный забой КШ 162-ю.
Придя в подготовительный забой, машинист горных выемочных машин ****** П.В. проверил комбайн КП 21-04 (зав. № 335) на предмет течи масла, целостности высоконапорных рукавов гидравлической системы и, так как от работников предыдущей (4-ой смены) замечаний по работе комбайна не было, отогнал комбайн назад, примерно на 10 метров, для проведения работ по монтажу ленточного перегружателя «Sigma» и установки анкеров в тупиковой части КШ 162-ю. В это время ****** С.В. и электрослесарь ****** С.Г. взяли из сейфов, находившихся в 30-40 метрах от комбайна, необходимый для выполнения наряда инструмент и направились на сопряжение РП 162-ю КШ 162-ю для выполнения работ по облуживанию скребкового перегружателя «Grot», расположенного в КШ 162-ю. Закончив техническое обслуживание перегружателя «Grot» в КШ 162-ю, ****** С.В. и ****** С.Г. примерно в 10 часов 30 минут направились к скребковому перегружателю «Grot», расположенному в РП 162-ю, для выполнения работ по техническому обслуживанию. Выполнением данной работы они занимались до 12 часов 50 минут, затем направились в сторону подготовительного забоя КШ 162-ю для того, чтобы убрать инструменты в сейф.
По пути к забою ****** С.Г. отстал от ****** С.В., так как ему необходимо было подготовить быстроразъемные соединения для монтажа пожарно-оросительного трубопровода, а ****** С.В. пошел вперед.
Подойдя к проходчикам, выполняющим работы по монтажу ленточного перегружателя, ****** С.В. увидел, что проходчикам ****** А.Н. и ****** Д.П. необходима помощь в выполнении работ по монтажу ленточного перегружателя «Sigma», которая заключалась в перегоне комбайна КП 21-04 (зав. № 335) в направлении к груди забоя для обеспечения необходимого зазора для монтажа. В начале ****** С.В. совместно со ****** А.Н., ****** Д.П. и ****** С.П., который в этот момент также подошел к ним, вытащили нижнюю ветвь ленточного полотна из секции перегружателя «Sigma». Затем ****** С.П. пошел в тупиковую часть подготовительного забоя к ****** П.В., ****** В.С. и ****** С.В., продолжающим выполнять работы по установке анкеров в кровлю и правый борт выработки, а ****** С.В. остался с ****** Д.П. и ****** А.Н. Так как машинист горных выемочных машин ****** П.В., который обучен на право управления комбайном, находился в этот момент в тупиковой части подготовительного забоя КШ 162-ю пл. «Мощный» впереди комбайна и занимался установкой анкеров, ****** С.В. принял самостоятельное решение о перегоне комбайн КП 21-04 (зав. №) к забою. Он взял проводной пульт дистанционного управления, включил маслостанцию, дал световой сигнал ****** А.Н. и ****** Д.П. о начале движения и отъехал комбайном на расстояние около 6 метров в сторону груди забоя. ****** А.Н. и ****** Д.П. с помощью ручных талей состыковали две вновь монтируемые промежуточные секции перегружателя «Sigma» к основной части ленточного перегружателя. Для того, чтобы произвести монтаж секций к концевой части перегружателя «Sigma», изначально смонтированной к скребковому конвейеру комбайна, необходимо было проехать комбайном вперед ещё на 30-40 см. ****** С.В. снова включил комбайн, подал световой сигнал ****** Д.П. и ****** А.Н. и, получив световой сигнал о готовности в ответ, начал движение комбайном вперёд к забою. ****** Д.П. и ****** А.Н. в этот момент наблюдали за местом стыковки секций перегружателя. Увидев, что ****** С.В. отогнал комбайн на необходимое расстояние, они начали подавать ему световыми сигналами команду «Стоп» и в этот момент увидели, что ****** С.В. прижат скребковым конвейером комбайна к левому борту выработки. ****** Д.П. и ****** А.Н. подбежали к нему. В этот момент ****** С.В. при помощи пульта дистанционного управления комбайном, который находился у него в руках, самостоятельно отвел от себя скребковый конвейер комбайна. К месту происшествия также подошли ****** С.П. и ****** В.С. Они спросили ****** С.В., что произошло, на что тот ответил, что прижал сам себя скребковым конвейером и у него сильно болит в груди. ****** С.В. отошел на 2 метра в сторону забоя и присел у левого борта выработки.
****** С.П. по телефону сообщил горному диспетчеру о случившемся и о необходимости вызова реанимационной бригады ВГСЧ в связи с получением травмы в 13 часов 50 минут ****** ФИО5 диспетчер вызвал реанимационную бригаду ВГСЧ. Около 15 минут ****** С.В. еще разговаривал с коллегами, затем потерял сознание. До прибытия реанимационной бригады ВГСЧ, ****** С.П. проводил искусственную вентиляцию легких, т.к. сердце ****** С.В. билось, но ему трудно было дышать. По прибытию на место несчастного случая в 15часов 45 минут врачи ВГСЧ начали оказывать медицинскую помощь ****** С.В., но 15 часов 48 минут наступила смерть пострадавшего, которую констатировали врачи реанимационной бригады ВГСЧ, после чего была организована выдача тела на поверхность и доставка спецтранспортом в медицинское учреждение.
В пункте 9 Акта № в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 23.01.2014г.), выразившаяся в пренебрежении и неисполнении требований охраны труда, промышленной безопасности, должностных обязанностей, нарядной системы, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами АО «Воркутауголь» со стороны и.о. начальника участка, в т.ч. по контролю за управлением комбайном КП 21-04 (зав. №), персоналом, имеющим соответствующее обучение на его управление; нахождение в опасной зоне персонала при управлении комбайном, что способствовало нанесению травм несовместимых с жизнью; невыполнении персоналом обязанностей, связанных с обеспечением собственной безопасности и сохранением своего здоровья.
В качестве сопутствующей причины указано на низкий уровень трудовой дисциплины, выразившийся в выполнении работ, не предусмотренных нарядом.
Пунктом 10 указанного Акта в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: и.о. начальника участка подготовительных работ № 4 ****** С.П., электрослесарь подземный 5 разряда участка подготовительных работ № 4 ****** С.В., машинист горных выемочных машин 5 разряда участка подготовительных работ № 4 ****** П.В., проходчик 5 разряда (бригадир) участка подготовительных работ № 4 ****** В.С. Организация работниками которой являются указанные лица – ООО «Северная алмазная компания».
Согласно п.8.2 указанного Акта у ****** С.В. имелась сочетанная тупая травма груди и живота. Закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытый неполный поперечный перелом тела грудины в проекции 6-ой пары ребер. Закрытые полные сгибательные переломы 3-10 ребер справа по условной средней ключичной линии. Множественные ссадины передней поверхности груди. Закрытая тупая травма живота. Разрыв печени. Множественные ссадины живота. Выписка из заключения эксперта (Акта судебно-медицинского исследования) № от 20.08.2021г.
На момент несчастного случая ****** С.В был трезв.
Комиссия не установила факт грубой неосторожности пострадавшего. Степень вины пострадавшего: 0%.
Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми № 5-696/2021 от 19.07.2021 АО «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности АО «Воркутауголь» в части по ведению горных работ по проведению и креплению Конвейерного штрека 162-ю пласт «Мощный», эксплуатацию компрессорной установки ДЭН 45 ШМ, установленной в горной выработке Конвейерный бремсберг 52-ю пласта Мощного, а также одновременное использование средств подвесного монорельсового и рельсового транспорта в горной выработке Южный откаточный штрек гор.-140м ОПО «Шахта угольная «Воргашорская», расположенного по адресу: 169933 Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: № сроком 90 суток, кроме работ по устранению нарушений.
В настоящее время ФИО3 в связи с гибелью брата ****** С.В. обратилась с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000000 рублей (по два миллиона рублей с АО «Воркутауголь», ООО «Севреная алмазная компания», АО «Шахта Воргашорская»).
Из материалов дела усматривается, что ****** С.В. и ФИО3 (ранее ФИО4) В.В. приходятся друг другу полнородными братом и сестрой.
****** С.В. погиб 14.07.2021 (запись акта о смерти № от 16.07.2021) при вышеописанных обстоятельствах на СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», участок подготовительных работ № 4.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.
В ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1, п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).
Из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
В соответствии с исследованными материалами дела смерть электрослесаря подземного ****** С.В. наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Северная алмазная компания» на СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь», участок подготовительных работ № 4.
Таким образом, по делу установлено, что вред электрослесарю подземному ****** С.В., пострадавшему при воздействии на него движущимися машинами (п. 8.1. Акта), был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность, так как шахта «Воргашорская» АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса, а также виновными действиями/бездействием работников ООО «Северная алмазная компания» в результате ненадлежащего обеспечения условий труда и безопасности погибшего.
При этом работодатель ООО «Северная алмазная компания», которым не обеспечены работнику безопасные условия труда, и владелец источника повышенной опасности АО «Воркутауголь», механизмом (комбайном) которого непосредственно причинен вред в шахте, несут ответственность за причиненный пострадавшему вред по различным основаниям: работодатель перед работником на основании трудового законодательства в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, владелец источника повышенной опасности - на основании гражданского законодательства в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Акционерное общество «Шахта Воргашорская» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку с декабря 2007 года АО «Шахта Воргашорская» фактически добычу, переработку, транспортировку и обогащение угля не ведет. С 2008 года не является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого произошел несчастный случай с ****** С.В., с 03.06.2014 не является предприятием угольной промышленности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, кроме того ****** С.В. в трудовых отношениях, а также гражданско-правовых отношениях с АО «Шахта Воргашорская» не состоял.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Шахта Воргашорская» не подлежащими удовлетворению.
Как уже указано, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Северная алмазная компания» как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, на что указано в Акте № и на АО «Воркутауголь» как на владельца опасного производственного объекта шахта «Воргашорская».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 15.11.2022 №33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Следовательно, необходимым условием для солидарной ответственности является совместное причинение вреда.
Вместе с тем, исходя из общих разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Действия работников ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» не свидетельствуют об их совместном характере.
Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков АО «Воркутауголь» и ООО «Северная алмазная компания» в долевом порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Ответчиками ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» в добровольном порядке произведены выплаты семье ****** С.В. (супруге и ребенку), никакие выплаты в пользу сестры погибшего ФИО3 не производились.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под нравственными страданиями следует страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В обоснование доводов иска истцом указано, что гибель брата явилась для нее сильнейшим потрясением, она перенесла глубокие моральные страдания. До настоящего времени ее не отпускает чувство глубокой тоски по брату, потеря родного человека является невосполнимой утратой, с которой ей никогда не смириться. Они с братом вместе росли в одной семье, очень любили, уважали друг друга, поддерживали друг друга во всем, очень тесно общались, поддерживали близкие родственные отношения, собирались на праздники семьями.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 определено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
При разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства дела. Также необходимо учесть требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.
Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Представляется очевидным, что смерть брата явилась для ФИО3 сильнейшим потрясением, принесла душевную боль и страдания. Не вызывает сомнений тот факт, что ФИО3 до сих пор тоскует по брату. В любом случае смерть родного человека является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей для его близких.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что ФИО3 и ****** С.В., будучи взрослыми людьми, жили отдельно, со своими семьями, общего хозяйства не вели.
Принимая во внимание характер нарушений, допущенных как работниками ООО «Северная алмазная компания», так и АО «Воркутауголь» как владельца источника повышенной опасности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб. в равных долях: с АО «Воркутауголь» - 400000 руб., с ООО «Северная алмазная компания» – 400000 руб.
Оснований для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда по доводам возражений о том, что актом № установлена вина самого потерпевшего ****** С.В. в несчастном случае на производстве, суд не усматривает, поскольку указанным актом комиссия не установила факт грубой неосторожности пострадавшего, при этом степень вины пострадавшего определена в 0%.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Северная алмазная компания» и АО «Воркутауголь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО6 Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания», акционерному обществу «Шахта Воргашорская», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания», акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» в остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Шахта Воргашорская» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.
Председательствующий судья М.В. Бишюс