Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7650/2025

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 543 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскан исполнительский сбор. Между тем, обязательства перед АО «Альфа-Банк» им исполнены без участия судебного пристава- исполнителя, сразу после вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении иска об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. Уведомлением из АО «Альфа-Банк» ему было предложено урегулировать задолженность, оплатив банку денежные средства в размере 879 628,61 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он внес указанные денежные средства в кассу АО «Альфа-Банк». 22.05.2025 он был уведомлен о списании оставшейся части задолженности, документы об отсутствии задолженности направлены банком судебному пристав- исполнителю. Считает, что он добровольно исполнил обязательства перед банком без участия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3 007 769, 82 руб., должник ФИО1, взыскатель акционерное общество «Альфа банк».

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что административный истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, постановления не оспаривались стороной административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от представителя взыскателя АО «Альфа банк» поступило заявление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП, взыскание исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП с остатком 35 688, 94 руб.

С учетом изложенного, судом было установлено, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 210 543, 88 руб. (3 007 769, 82:100х7)

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в сроки, установленные действующим законодательством, что в данном случае судом оценивается как невыполнение должником требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что должник и взыскатель после возбуждения исполнительного производства, спустя 3 месяца, урегулировали задолженность, не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, более того сам взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, основное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и АО «Альфа банк» была урегулирована задолженность ДД.ММ.ГГГГ, согласно официальному уведомлению банка, направленному в адрес службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора, поскольку основное исполнительное производство находилось на исполнении около 4 месяцев.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора административному истцу (должнику по исполнительному производству) до суммы остатка задолженности в рамкам выделенного исполнительного производства №-ИП в размере 35 688, 94 руб., то есть до 174 854, 94 руб. (210543,88-35688,94), не более чем на одну четверть от суммы исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -отказать.

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор в размере 210 543, 88 руб., взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 688, 94 руб., то есть до 174 854, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7650/2025

УИД №RS0№-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.