К делу № (2-6743/2022)

УИД: 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2023 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО5,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиенного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в сумму 141 200 руб., по обязательствам из причинения вреда за поврежденное транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в сумму 6500 рублей дополнительно понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму 4000 рублей, затраченную на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии искового заявления и копии экспертного заключения, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу затраты почтовые расходы в сумме 413,00 рублей по вызову на осмотр и 115,00 руб., по отправке досудебной претензии, согласно прилагаемых кассовых чеков, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу затраты оплате государственной пошлины в сумме 4024 рубля, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу затраты составление доверенности в сумме 1867 рублей, всего взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму 158 119 руб. 00 коп (сто пятьдесят восемь тысяч сто девятнадцать руб. 00 коп).

В судебном заседании истец ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в <адрес>е <адрес> проспект <адрес> на территории «Сириус» имело место ДТП: водителя ВАЗ-21102 гос. номер № ФИО1 не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД <адрес>, происшествие было оформлено с выдачей соответствующих документов. Виновником ДТП полностью была признана водитель ам ВАЗ-21102 гос. номер № ФИО1, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло к столкновению автомобилей, за что она был привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП.

Однако, водитель ФИО6 управляла ам ВАЗ-21102 гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственностью по ст. 12.37 с. 2 КРФ об АП.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от 05.07.2021эксперта - техника ИП ФИО7 стоимость возмещения ущерба в результате указанного ДТП с учетом износа составила 101 700 рублей, а без учета износа 141 200 рублей т.е фактически сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 200 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако со стороны, ФИО1 не каких действий, не было предпринято, для возмещения ущерба ФИО2

Из представленных материалов дела, установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, является ФИО3.

Разрешая спор, судом установлено, что исковые требования ФИО2, составлены как ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, а поэтому не имеет правовых основания для требования с ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в свою пользу.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП не подлежащим удовлетворению, поскольку иск подан в суд, ненадлежащим истцом.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, поскольку нарушений в действиях ответчиков не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд отказывает заявителю в части взыскания судебных расходов поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Танов