Решение по делу № 2А-1474/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании решения, мотивированного представления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2а-1474/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007116-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к ГЖИ Липецкой области, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, руководителю ГЖИ Липецкой области ФИО4, заместителю начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5 об оспаривании решения, мотивированного представления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГЖИ Липецкой области об оспаривании решения от 24.11.2022г., возложении обязанности совершить действия по восстановлению прав истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ей и ее сыну принадлежит <адрес> при этом ФИО8 выставляет платежные документы, производя расчет коммунальных услуг как за благоустроенное жилое помещение, в то время как данная комната в общежитии таким параметрам не отвечает. По данному факту истцом было направлено обращение в Департамент ЖКХ. На данное обращение, 24.11.2022г. истцу был дан ответ Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. Не согласившись с содержанием указанного ответа, полагая, что проверка по ее обращению проведена не полно, в результате чего установлены недостоверные сведения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. Просила признать незаконным решение ответчика от 24.11.2022г., отменить его и обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем принятия нового решения по восстановлению нарушенных прав истца и его законных интересов.

В последующем административный истец уточнила заявленные требования также просила признать незаконным решение ГЖИ Липецкой области от 24.11.2022г. как юридического лица в лице руководителя ФИО4 Просила признать незаконным действия (бездействие) ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по рассмотрению обращения истца, возложить на ФИО4 обязанность принять решение о проведении контрольного надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением требований и выездного обследования <адрес> и оформить результаты данного контрольного мероприятия в соответствии с положениями ФЗ 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ознакомив истца с результатами данного контрольного мероприятия. Также истец оспаривала мотивированное представление от 24.11.2022г. и просила признать его ничтожным. Признать незаконным действия (бездействия) ответчиков по составлению письменного ответа и мотивированного представления и взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Представители ответчика ГЖИ Липецкой области, ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что обращение истца было передано в ГЖИ Липецкой области, в установленный законом срок на данное обращение истцу был дан ответ, который является полным, мотивированным. ГЖИ Липецкой области не является организацией которая вправе производить перерасчет коммунальных платежей, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имелось, обращение истца было рассмотрено в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что истице и ее сыну принадлежит <адрес>. Полагая, что ФИО9 не верно производит начисления по оплате коммунальных платежей, поскольку принадлежащее истцу помещение не является благоустроенным жилым помещением, истцом было направлено обращение в Департамент ЖКХ.

В указанном обращении административный истец указывала, что начисления должны производиться в соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Истец ссылалась также, что в указанном помещении она и ее сын длительное время не проживают, электричество отключено с 07.05.2017г., пользование коммунальными услугами не осуществляется. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просила Департамент ЖКХ обязать произвести ФИО10 перерасчет, наложить на ФИО11 штрафные санкции. Также просила разъяснить имеется ли в здании общежития ОДПУ отопления, горячей и холодной воды, а также имеется ли техническая возможность их установки. Просила принять меры и разъяснить письменно причину отсутствия контроля со стороны должностных лиц муниципалитета.

Указанно обращение ФИО1 было согласно сопроводительного письма от 24.10.2022г. передано в Госжилинспекцию Липецкой области, и было зарегистрировано 26.10.2022г. в Госжилинспекции Липецкой области (л.д. 44 том 1).

В соответствии с Распоряжением Правительства от 15 ноября 2022 г. N 498-р было утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Липецкой области.

До указанной даты действовало Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области утвержденное, распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 N 43-р.

В соответствии с указанным Положением в полномочия ГЖИ Липецкой области входило в том числе осуществление следующих функций:

осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора),

осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности,

рассмотрение предложения, заявления, жалобы граждан и юридических лиц по вопросам своей компетенции и принятие по ним необходимых мер, и др полномочий.

В рамках указанных полномочий 24.11.2022г. заместителем руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО2 заявителю ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось, что ПАО ФИО13 является ресурсоснабжающей и одновременно единой теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя и производит расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, инженерные сети которого непосредственно присоединены к сетям филиала.

Филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» производит расчет размера платы за отопление и горячую воду в соответствии с требованиями Правил № 354.

Также сообщалось, что специалистами филиал ФИО14 проведено обследование указанного дома на предмет установки ОДПУ, установлено отсутствие технической возможности такой установки. Начисление платы за отопление на ОДН не производится.

Кроме того, в ответе указывалось, что специалистом ФИО15 была запланирована проверка состояния установленного и введенного в эксплуатацию ИПУ горячей воды и проверка достоверности предоставленных сведений о показаниях ИПУ в жилом помещении 24, однако доступ в указанное жилое помещение собственником не предоставлен, о чем был составлен акт.

При даче ответа, также сообщалось, что жилое помещение согласно представленных документов состоит из 2 комнат, приводилось понятие «квартира» и сообщалось, что обозначение в информационной системе ФИО16 помещения в качестве «квартиры» или «комнаты» не влияет на расчет размера платы, в филиале ФИО18» отсутствует информация о статусе многоквартирного дома – «общежитие».

Также в ответе подробным образом сообщалось, каким образом из расчета каких нормативных показателей производился расчет начислений, разъяснялось право для произведения перерасчета платы за коммунальные услуги и разъяснялось право обратиться за перерасчетом в ФИО19 и ФИО20 Указывалось на отсутствие административной ответственности за нарушение Правил № 354 при начислении платы за коммунальные услуги в отношении ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела обращение ФИО1 было рассмотрено Государственной жилищной инспекции в соответствии с положениями ФЗ-59, в установленный срок, в пределах представленных полномочий.

Довод истца о нарушении сроков рассмотрения ее обращения, опровергается материалами дела из которых следует, что обращение истца было зарегистрировано в ГЖИ Липецкой области 26.10.2022г.

Довод истца об отсутствии у заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2 полномочий на подписание указанного ответа опровергается материалами дела.

Так согласно распоряжения № 713-рк от 11.11.2022г. (л.д. 132 том 2) на период с 20 по 26 ноября 2022г. и.о. руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО4 находился в командировке.

Согласно п. 1.7 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя инспекции (л.д. 133- 143 том 2) гражданский служащий в период временного отсутствия руководителя инспекции, исполняет его должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 24.11.2022г. у заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2 имелись полномочия на подписание оспариваемого истцом ответа.

Довод истца о том, что вышеуказанный должностной регламент согласован и утвержден 24.11.2022г., а ФИО2 ознакомлен с ним 15.12.2022г., т.е. после подписания ответа не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание ответа, поскольку по состоянию на 24.11.2022г. должностной регламент являлся действующим. Дата ознакомления ФИО2 в письменном виде с регламентом и получения его копии не свидетельствует о незаконности действий указанного должностного лица.

Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Иные доводы, касающиеся производимых начислений, которые истец заявляла в судебном заседании, не были ею отражены в письменном обращении.

Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным. Административным ответчиком был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями ответчика, о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводов истца, сотрудниками ГЖИ Липецкой области осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств. Были истребованы сведения, направлены запросы в ФИО22 ФИО21 и получены на них соответствующие ответы.

Само по себе не согласие истца с производимыми ФИО23» начислениями и объемом выполненных ответчиками действий при даче ответа на обращение не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) непосредственно административных ответчиков и нарушением данным действием (бездействием) прав истца.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле ФИО24 в лице филиала ФИО25 предъявляла требования к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиками предъявлялись встречные требования об уменьшении суммы начислений за коммунальные услуги.

Таким образом, именно в рамках указанного дела административным истцом оспаривается законность произведенных ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» начислений.

Оспаривание производимых ФИО26 начислений в рамках Кодекса административного судопроизводства не предусмотрено.

Оспариваемый истцом ответ ГЖИ Липецкой области от 24.11.2022г. не налагает на истца каких либо обязанностей и ограничений и не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам истца, ГЖИ Липецкой области не является лицом осуществляющим перерасчет коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца незаконным действием (бездействием) ответчика, принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконных действий (бездействия) ГЖИ Липецкой области, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, руководителя ГЖИ Липецкой области ФИО4, заместителя начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5 по рассмотрению обращения истца и даче ответа от 24.11.2022г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения от 24.11.2022г. незаконным, его отмене, оспаривании действий (бездействий) ответчика по рассмотрению обращения истца и проведении проверки не подлежат удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав истца, в том числе путем принятия нового решения по восстановлению нарушенных прав истца и его законных интересов. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод истца о возможном наличии у нее с административным ответчиком ФИО5 неприязненных отношений, не может явиться основанием для удовлетворения требований, ввиду отсутствия незаконных действий (бездействий) со стороны данного ответчика, по изложенным выше мотивам.

Довод истца об обязанности ответчиков проведения по ее обращению контрольно (надзорного) мероприятия в соответствии с требованием ФЗ 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Сообщение административного истца было передано в ГЖИ по Липецкой области из Департамента ЖКХ согласно сопроводительного письма от 24.10.2022г. для рассмотрения именно в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», именно в соответствии с указанным порядком на обращение и был дан ответ заявителю.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу положений ФЗ-248 может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (ст. 57).

При этом в силу ст. 58 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Кроме того, ст. 59 указанного Федерального Закона предусматривает особенности подачи и рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Так подача указанных обращений возможна непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина либо при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

Суть и содержание непосредственно самого текста обращения административного истца не свидетельствует о том, что ФИО1 было подано обращение в соответствии с ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, данное обращение не было подано непосредственно в ГЖИ Липецкой области, в порядке указанном выше.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 24.11.2022г. в связи с поступлением обращения ФИО1 (вх №1-15-16837 от 26.10.2022г.) по вопросу несогласия с начислением платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение ответчиком ФИО5 были проведены мероприятия, направленные на оценку достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований;

3) при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Установив, отсутствие оснований для проведения документарной проверки в рамках жилищного надзора а также установив, что достоверность поступивших сведений по обращению не подтверждена, ответчиком ФИО5 было подготовлено мотивированное представление от отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 24.11.2022г., согласованное с и.о. руководителя инспекции ФИО2 (л.д. 149 том 1). Надлежащим образом заверенная копия мотивированного представления, утвержденная подписью и.о. руководителя инспекции ФИО2 обозревалась в судебном заседании.

В указанном представлении также отражено, что для выполнения перерасчета платы за коммунальные услуги необходимо проведение мероприятий по контрольной проверке ИПУ соответствующего вида коммунальных услуг. Собственник может обратиться по указанным вопросам в ФИО27 по контактным данным, указанным в платежных документах ресурсоснабжающей организации, либо посредством системы ГИС ЖКХ.

Таким образом, мотивы принятия данного представления отражены в самом тексте представления, оснований с которым не согласиться с учетом отраженных истцом доводов в заявлении не имеется.

Вопреки доводам административного истца полномочия указанных лиц на составление и подписание данного представления имелись, по изложенным выше мотивам, необходимости в повторном приведении которых отсутствует.

Довод истца относительно того, что у ФИО4 имеются и иные заместители, которые возможно исполняли обязанности руководителя на период его отсутствия, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездейсвтиями) административных ответчиков и принятыми ими решениями и мотивированным представлением.

Положения КАС РФ не предусматривают возможность признания мотивированного представления в качестве ничтожного доказательства.

Вопреки доводам истца данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости. Истцом доказательств наличия оснований для исключения данного доказательства из административного дела ввиду их недопустимости не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного истца об оспаривании мотивированного представления от 24.11.2022г. и признании его ничтожным, признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по составлению мотивированного представления, возложении на ФИО4 обязанность принять решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением требований и выездного обследования <адрес> и оформить результаты данного контрольного мероприятия в соответствии с положениями ФЗ 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ознакомив истца с результатами данного контрольного мероприятия.

Более того, понуждение ответчика к совершению заявленных в административном иске действий является ограничением права административного ответчика на самостоятельное разрешение вопросов в пределах предоставленных полномочий, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, понуждение ответчика к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым, поскольку принятие конкретных мер, в том числе должностными лицами ГЖИ, является правом исполнительного органа государственной власти Липецкой области и не может быть ему навязано. Суд не вправе обязать исполнительный орган государственной власти Липецкой области принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Тем более, суд не наделен правом возложения на орган обязанностей по ознакомлению истца с материалами проверки минуя как саму стадию проверки, так и волеизъявление заявленное истцом в адрес органа об ознакомлении с результатами проверки.

Фактически данные требования заявлены истцом при отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований об оспаривании действий, бездействий и решений ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГЖИ Липецкой области, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, руководителю ГЖИ Липецкой области ФИО4, заместителю начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО5 об оспаривании решения, мотивированного представления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2023г.