Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-57/2023 (5-511-2502/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, указывая, что не употреблял наркотические вещества ни в день освидетельствования, ни ранее. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Для отбора биологического объекта была предоставлена нестерильная, незапечатанная ёмкость. Оспорить результат химико-токсилогического исследования не мог, ввиду не выдачи справки. Предоставить доказательства, и опровержения представленных доказательств, путем допроса в судебном заседании врача нарколога ФИО4 и сотрудника ГИБДД Самойлова суд возможности не обеспечил, при этом допросил в качестве свидетеля ФИО6, который не был заявлен для допроса и не являлся свидетелем. Вывод суда о том, что ему было разъяснено, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, голословен. Просит постановление отменить (л.д. 113-114).

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 124), ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО5 в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указала, что до ДД.ММ.ГГГГ будет в отпуске за пределами ХМАО, возражает против рассмотрения жалобы в её отсутствие и просит отложить рассмотрение жалобы после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

При указанных обстоятельствах телефонограмма, составленная сотрудником суда о телефонном разговоре с защитником ФИО5, которая обратилась с заявлением об отложении судебного разбирательства, не может являться ходатайством, заявленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитник ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, при следовании напротив второго подъезда жилого многоквартирного <адрес> микрорайоне 5 <адрес> ХМАО – Югры ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек лист, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 диска с видеозаписями совершения процессуальных действий и проведения процедуры медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили, 0,000 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 3,4).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно пп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние опьянение было установлено. При этом, по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество «тетрагидроканнабинол», которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и в этой связи сделан вывод об опьянении ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, согласно которому материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО – Югры для устранения допущенных нарушений в части отсутствия в материалах дела справки о результатах химико-токсилогического исследования и доказательств вручения ФИО1 акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 14-16).

После исправления указанных недостатков материалы дела поступили на судебный участок (л.д.17).

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении вновь возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО – Югры для устранения недостатков, основанием к чему явилось наличие противоречий между актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленного после устранения недостатков, и первоначально составленного акта, в части указания наименования наркотического вещества «тетрагидроканнабинол», направлении ФИО1 копии акта с внесенными изменениями, отсутствии в материалах дела справки о результатах химико-токсилогического исследования и доказательств вручения (направления) ФИО1 данной справки (л.д.21-22).

После исправления указанных недостатков материалы дела вновь поступили на судебный участок и согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д.29,30).

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья указал, что описка в наименовании обнаруженного вещества «тетрагидроканнабинол», допущенная врачом при заполнении акта медицинского освидетельствования не влияет на объективную сторону правонарушения и не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт обнаружения указанного вещества подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, выданной клинико-диагностической лабараторией БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психонервологическая больница», на основании которой было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на первоначально составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценку тому обстоятельству, что в деле об административном правонарушении имеется два оригинала акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу по содержанию в части наименования наркотического вещества «тетрагидроканнабиол» и «тетрагидроканнабинол» (л.д.6,17), при этом ФИО1 была направлена копия акта медицинского освидетельствования с указанием наименования наркотического вещества «тетрагидроканнабинол», на который мировой судья при рассмотрении дела не ссылается и не дает ему оценку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должностными лицами ГИБДД после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не было представлено сведений о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены в присутствии ФИО1, либо о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД (в медицинское учреждение) для внесения изменений в вышеуказанный акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу.

Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Исходя из приведенных норм, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела должностное лицо ГИБДД, ограничившись письмом в адрес ФИО1 с копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесенными в него изменениями, не известило названное лицо о месте и времени внесения изменений.

При этом письмо с копией акта, с внесенными в него исправлениями, направлена сотрудниками ГИБДД в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал сотрудникам ГИБДД о наличии противоречий в представленных актах медицинского освидетельствования (л.д. 26).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены без надлежащего извещения ФИО1 вследствие чего, ФИО1 был лишен права предъявить замечания относительно вносимых изменений в указанный процессуальный документ.

Приведенные нарушения частично были перечислены мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала в орган ГИБДД, для устранения недостатков, однако должностным лицом не устранены и при рассмотрении дела по существу оценки мирового судьи не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля опрошен врач-психиатр-нарколог БУ «Радужнинская городская больница» ФИО6, на показания которого как на доказательства виновности ФИО1 ссылается судья при вынесении постановления.

Вместе с тем, ФИО6 свидетелем событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в качестве специалиста или свидетеля по данному делу об административном правонарушении не вызывался, при этом, врач ФИО4 и инспектор ГИБДД ФИО7, являющиеся непосредственными участниками описанных выше событий, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах внесения изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей при рассмотрении дела опрошены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023 № 5-АД23-22-К2.

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, оценка доказательств не в полном объеме, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение доводы жалобы об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу, подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина