Приговор по делу № 1-89/2023 от 11.08.2023

31RS0025-01-2023-000883-21 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 11 августа 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Никулина А.А., Шелухиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ветчаниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> у ФИО1, осведомленного об осуществлении административного производства по факту совершения им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», возник и сформировался прямой преступный умысел на передачу незаконного денежного вознаграждения должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. с целью освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, на Ж.А., как на сотрудника полиции, возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 38 должностного регламента (должностной инструкции) Ж.А., утвержденного начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу <дата>, на него, как на начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, возложена обязанность организовывать и в установленном порядке контролировать производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; согласно п. 39 Ж.А. обязан организовывать проверку законности и обоснованности применения подчиненными мер административного воздействия в отношении нарушителей, контролировать обоснованность составления и качество заполнения процессуальных документов, а также осуществлять контроль за своевременным направлением административных материалов в соответствии с требованиями КоАП РФ для рассмотрения в судебные органы.

<дата> около 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. по адресу: <адрес>, по собственной инициативе, с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, осознавая, что Ж.А. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, передал последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение Ж.А. заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за не привлечение последнего к административной ответственности. Данные денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО1 положил на рабочий стол в служебном кабинете Ж.А.

Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ж.А. отказался от получения взятки, а преступные действия ФИО1 в установленном законом порядке были пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Сообщил, что <дата> ночью он на автомобиле ехал по г. Строитель и на ул. 5 Августа был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После случившегося он, приготовив 30 000 рублей, принял решение сходить к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, с целью решения вопроса о не передаче составленного в отношении него административного материала в суд. Затем в тот же день, около 09 часов он прибыл в здание ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, зашел в кабинет начальника Ж.А. и в ходе разговора стал неоднократно просить последнего не передавать составленный в отношении него материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суд, на что Ж.А. пояснил, что ничем помочь не может, это является нарушением закона и за совершение таких действия предусмотрено привлечение к уголовной ответственности. Несмотря на это он достал ранее заготовленные денежные средства в сумме 30 000 рублей и положил их на стол Ж.А., пытаясь таким образом решить вопрос о не лишении его права управления транспортным средством. На его действия Ж.А. денежные средства брать в руки не стал и разу после этого в кабинет зашли сотрудники полиции, которые пресекли его противоправные действия.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения им инкриминируемого преступления, вина подсудимого в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Свидетель Ж.А. (начальник ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> во время приема-сдачи дежурства у нарядов ДПС, ему сотрудником Б.А. было доложено, что в этот же день утром, возле гипермаркета «Линия» в г. Строитель, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, в процессе составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности, а затем взыскал намерение дать взятку начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Далее, в этот же день около 09 часов утра к нему в кабинет зашел ФИО1 который в ходе разговора стал неоднократно просить решить вопрос о не направлении в мировой суд составленного в отношении него сотрудниками ДПС дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами. Он разъяснил ФИО1, что он находится при исполнении должностных обязанностей, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на это ФИО1 самостоятельно положил перед ним на стол денежные средства за то, чтобы он не направлял административное дело в отношении него в мировой суд. В ответ он, отказавшись брать данные денежные средства, вновь разъяснил ФИО1, что его действия являются незаконными, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием. Однако ФИО1 денежные средства не забрал. Затем в его служебный кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, которые пресекли противоправную деятельность ФИО1, а по приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО1 пытался передать ему за совершение заведомо незаконных действий.

Из показаний свидетеля М.С. (начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> около 08 часов к нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.А., который письменно уведомил его о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения ФИО1, а именно к получению взятки за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Б.А. пояснил, что ФИО1 высказал намерение склонить начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу к совершению коррупционного правонарушения. Приняв указанное уведомление, он поручил врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Г.А. проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования возможного совершения преступления, а в этот же день около 09 часов 50 минут от оперативного дежурного по ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ему стало известно, что сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу пресечена попытка дачи взятки ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель Г.А. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> утром от начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу М.С. ему стало известно о поступившем уведомлении сотрудника ОГИБДД Б.А. о возможном факте склонения к совершению коррупционного деяния ФИО1 начальника ОГИБДД. После чего было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было поручено оперуполномоченному Б.О. Около 10 часов того же дня Б.О. сообщил, что в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. необходимо пресечь неправомерные действия ФИО1 Прибыв совместно с У.А. в кабинет Ж.Д., там помимо последнего находился ФИО1 На столе начальника ОГИБДД лежали денежные средства, которые со слов ФИО1 тот намеривался передать Ж.А. за не привлечение его к административной ответственности.

Свидетель У.А. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> в утреннее время ему от сотрудника ФИО2 стало известно о поступившем в отдел уведомлении сотрудника ОГИБДД Б.А. о возможном факте склонения к совершению коррупционного деяния ФИО1 начальника ОГИБДД. Чуть позже, в этот же день он с Г.А. отправились в кабинет начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А., где помимо последнего находился ФИО1 На столе начальника ОГИБДД лежали денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые со слов ФИО1 тот намеривался передать Ж.А. за не привлечение его к административной ответственности.

Свидетель Б.О. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> он по поручению замещающего на тот момент начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Г.А. проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. ввиду полученного уведомления инспектора ОГИБДД Б.А. о склонении последнего ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что <дата> ФИО1 зашел в кабинет к Ж.А. и в ходе разговора стал склонять последнего к совершению коррупционного преступления с целью не привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответ на такие действия Ж.А. неоднократно предупреждал ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Несмотря на это ФИО1 продолжил настаивать на своем и положил на стол перед Ж.А. денежные купюры. Последний, от получения взятки отказался, после чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о совершенном преступлении.

Свидетель Б.А. (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> в ходе несения службы совместно с инспектором О.А., им в районе гипермаркета «Линия» в г. Строитель был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он провел в отношении него процедуру освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала ФИО1 всячески предлагал ему решить вопрос о не составлении в отношении него административного материала, на что он ему разъяснял, что за это предусмотрена уголовная ответственность, а административный материал далее будет передан начальнику ОГИБДД. Тогда ФИО1 ему сообщил, что будет решать этот вопрос уже не с ним. После произошедшего, в тот же день утром он незамедлительно доложил обо всем руководству и в установленном порядке составил письменное уведомление на имя начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Позже ему стало известно, что ФИО1 пытался дать взятку начальнику ОГИБДД.

Из показаний свидетеля О.А. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> около 06 часов утра в ходе несения службы его напарником Б.А. вблизи гипермаркета «Линия» в г. Строитель был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного, речь была невнятной. В отношении данного водителя была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее составлением административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ занимался Б.А., от которого позже ему стало известно, что ФИО1 пытался склонить его к коррупционному преступлению, а также высказал намерение дачи взятки начальнику ОГИБДД. В тот же день позже ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу при попытке дачи взятки Ж.А. (т. 1 л.д. 99-101).

Показания подсудимого и свидетелей, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, а также постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от <дата> видно, что начальником ОМВД России по Яковлевскому городскому округу были рассекречены результаты ОРМ «наблюдение», и представлены материалы проведенных ОРМ в Яковлевский МСО СУ СК России по Белгородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. (т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

Уведомлением от <дата>, согласно которому инспектор ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.А. уведомляет начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу М.С. о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения ФИО1 путем предложения денежного вознаграждения <дата> около 06 часов 50 минут в районе в районе дома <номер> по ул. 5 Августа г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он на предложение ФИО1 ответил отказом, после чего последний высказал намерение обратиться к начальнику ОГИБДД ОМВД России с целью передачи последнему незаконного денежного вознаграждения за не привлечение его за совершенное административное правонарушение (т. 1 л.д. 20).

Сообщением от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в котором оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.О. сообщил, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» выявлен факт передачи денежных средств начальнику ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 35).

Поводом к возбуждению уголовного дела также явился рапорт следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области от <дата> из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего из ОМВД России по Яковлевскому городскому округу установлено, что <дата> ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. совершил покушение на дачу последнему взятки в размере 30 000 рублей за незаконное бездействие (т. 1 л.д. 4).

Стенограммой оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, на которой запечатлен разговор в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в ходе которого ФИО1 положил на рабочий стол Ж.А. денежные средства в размере 30 000 рублей с целью того, чтобы материал по факту совершения им административного правонарушения не передавался в суд для принятия решения по существу и не смотря на то, что после этого Ж.А. неоднократно предупреждал ФИО1 о незаконности его действий, он от дачи взятки не отказывался вплоть до тех пор, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, на столе обнаружены и изъяты 6 денежных билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, серии: <номер>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей он положил на письменный стол Ж.А. Участвующий в ходе осмотра Ж.А. пояснил, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 попытался ему передать с целью не привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколами осмотра предметов, согласно которыми <дата>:

- осмотрен оптический диск с видеозаписями от <дата> ОРМ «Наблюдение», произведенными в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 опознал себя на видеозаписях и сообщил, что на них запечатлен момент дачи им взятки Ж.А. в размере 30 000 рублей за то, чтобы материалы по факту совершения им административного правонарушения не передавали в суд для принятия решения по существу (т. 1 л.д. 114-133, 136-156);

- осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> 6 денежных билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей, серии: <номер>, которые в качестве взятки ФИО1 передал должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия (л.д. 106-111).

Все предметы и документы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 112-113, 134, 157).

Из выписки из приказа УМВД России по Белгородской области от <номер> л/с от <дата> следует, что Ж.А. назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому городскому округу (т. 1 л.д. 51).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. помимо прочего обязан: организовывать и в установленном порядке контролировать производство по делам об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечивать сопровождение рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах (т. 1 л.д. 52-67).

Из графика несения службы на апрель 2023 года следует, <дата> инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Б.А. и О.А. заступили на дежурство и совместно несли службу по безопасности дорожного движения в г. Строитель Яковлевского городского округа (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколам о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 05 часов 35 минут <дата>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-73).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого рассекречены и предоставлены следователю в установленном законном порядке, в связи с чем, составленные при проведении этих мероприятий акты и протоколы, а также постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суд признает, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, иными документами, являющимися допустимыми по делу.

Иные следственные действия также произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, которые содержат весь ход следственных действий, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий документы суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Оценив собранные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду отказа должностного лица от получения взятки.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, корреспондирует разъяснениям в примечании 1 к ст. 290 УК РФ и защитой не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на него не поступало; холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения; военнообязанный; имеет среднее специальное образование, работает в <данные> (с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны); на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, со слов в суде хронических заболеваний не имеет; <дата> оказал пожертвование в размере 4 000 рублей на лечение детей больных раком (т. 1 л.д. 188-190, 191-193, 194, 195, 198, 199, 200, 201, 205, 206, 207, 208-209, 210, 211, 212, 216, 217, приобщенные в суде документы).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. В связи с этим оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43, УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление виновного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода (ежемесячный заработок 200 000 рублей, из которых 25% идут в счет погашения алиментных обязательств и 22 000 рублей на погашение кредитных обязательств, имеются личные накопления в размере 160 000 рублей).

Исходя их положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного им деяния, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а также поводов для применения положений ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные билеты ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей каждый, <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. по адресу: <адрес>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области, использованные подсудимым при совершении преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства;

- оптический диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного <дата> в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. – хранить в настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Ветчаниновой С.В. в сумме 12 480 рублей, оказывающей ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате на следующие реквизиты: <данные>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные билеты ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей каждый, <данные>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Ж.А. по адресу: <адрес>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области, использованные подсудимым при совершении преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ветчаниновой С.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 12 480 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина