Решение по делу № 2-1012/2023 от 12.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, а водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 58 600 руб.

Поскольку оформление документов по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направляло владельцу автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль на осмотр не представлен, страховщик в силу подп. з п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 600 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 600 руб., а также судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 101,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до для его фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты по адресу: выезд из <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников дорожно-патрульной службы, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Меган государственный регистрационный знак <***> были получены в результате наезда на него автомобиля я Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, а водителя ФИО4– в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу подп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не представившему по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но не позднее чем через пять дней со дня получения уведомления, на осмотр транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак №

Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса в соответствии с подп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 58 600 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по возмещению ущерба в размере 58 600 руб., возложена на ответчика настоящим решением.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчикам копии иска с приложенными документами на общую сумму 84 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 101,40 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 958 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>