Дело № 2-291/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 28.01.2021 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ***, и ФИО4, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак, ***, принадлежащим ей на праве собственности. На месте был составлен европротокол, в котором указано, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3.
Истец обратилась в страховую компанию за направлением на ремонт, однако САО «Ресо-Гарантия» в выдаче направления отказало и произвело заниженную денежную выплату. На досудебную претензию истца страховщик не отреагировал. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования собственника автомобиля были удовлетворены, после чего 16.12.2021 истец получила страховое возмещение в полном объеме. Поскольку полный пакет документов был предоставлен страховщику 01.02.2021, крайним днем перечисления выплаты был 20.02.2021, выплата произведена 16.12.2021, ФИО1 считает, что со страховой компании в ее пользу надлежит взыскать неустойку за 289 дней.
Истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 238 912, 56 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «СК «Армеец», в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно показала, что договор на оказание юридических услуг между нею и ФИО2 заключен только по данному конкретному делу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в указанном размере, неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду и потери из-за инфляции. Указал, что анализ соотношения суммы неустойки и основного долга показывает, что взыскиваемая неустойка имеет признак несоответствия последствиям неисполнения обязательств и приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, просил суд снизить размер неустойки до 93 172 руб. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что сроки выплаты страхового возмещения увеличены в связи с поздним обращением истца. Также в случае удовлетворения иска, просил о снижении размера судебных расходов до 3000 руб., учитывая небольшую сложность дела, цену иска и объем предоставленных юридических услуг.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается извещением о ДТП, что 28.01.2021 в 19:40 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и ФИО4, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля *** является ФИО1
Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Копией заявления о страховом возмещении подтверждается и не опровергается ответчиком, что истец обратилась за страховой выплатой, представив все необходимые документы 01.02.2021.
Согласно расчетной части экспертного заключения № от 16.02.2021 в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 15 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 2000,00 руб.
Платежным поручением от 17.02.2021 № подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 13000,00 руб. в качестве прямого возмещения убытков по полису №.
Как следует из заявления, истец обратилась с претензией к ответчику 26.06.2021 о выплате страхового возмещения в большем размере.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 09.12.2021 № удовлетворено обращение ФИО1 от 08.11.2021 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «Ресо-Гарантия», взыскана сумма страхового возмещения равная 80 172, 00 руб.
Как следует из платежного поручения от 16.12.2021 № САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 80 172,00 руб. в качестве прямого возмещения убытков по решению финансового уполномоченного.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец 05.12.2022 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия» за нарушение сроков страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 23.12.2022 № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Полный пакет документов вместе с заявлением о страховом возмещении представлен истцом в страховую компанию 01.02.2021, 20-тидневный срок для страхового возмещения истек 21.02.2021.
Страховая выплата в полном объеме произведена страховщиком 16.12.2021.
Исходя из вышеизложенного нарушенный САО «Ресо-Гарантия» срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять за период с 22.02.2021 по 16.12.2021.
Данный период составляет 297 календарных дней.
Указание истцом на то, что период, за который надлежит взыскать неустойку, составляет 289 дней - неверно, поскольку не основано на законе.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что нарушение срока для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с 23.02.2021, также отклоняется судом, поскольку является незаконным и необоснованным.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 80 172, 00 руб. за 297 календарных дней в период с 22.02.2021 по 16.12.2021 составляет:
80 172,00 :100 =801,72 руб.- 1 % неустойка за один день просрочки
801,72 х 297 =238 110,84 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд, учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения лишь 26.06.2021, т.е., спустя 4 месяца 9 дней после получения 17.02.2021 страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия», отсутствие уважительных причин для длительного не обращения за защитой нарушенного права, а также то, что сумма недоплаты составила 80 172 руб., приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150 000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.12.2022 №, акт приема-передачи денег, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял 15 000 руб., из которых 2000,00 за составление иска, 1000,00 руб. за составление досудебной претензии, 1000,00 руб. за подготовку документов для подачи в суд, 11 000, 00руб. за представительство в суде.
Учитывая, небольшую сложность и характер спора, участие представителя истца ФИО2 в одном судебном заседании общей продолжительностью один час 15 мин, частичное удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.
Судья: А.Н. Колесникова