Дело № 2-345/2022
34RS0033-01-2022-000549-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 декабря 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, просил взыскать убытки в размере 60000 руб., состоящие из стоимости сбитой ответчиком коровы, компенсации морального вреда – 100000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2200 руб.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, наступила смерть коровы, принадлежащей истцу. При оформлении ДТП, ответчиком написана расписка, в которой тот обязался выплатить 60000 руб. за сбитую корову, в течение трёх месяцев.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленном месте, он осуществлял выпас, принадлежащей ему коровы, в <адрес>, когда автомашина, под управлением ответчика столкнулась с коровой, которую пришлось прирезать. В результате ДТП они с ФИО2 договорились об ущербе, что подтверждается распиской, в связи с чем, сотрудниками ДПС материал не составлялся. Однако до настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком не погашен. Полагает, что в результате гибели коровы ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 фактически иск не признали, полагали, что в ДТП виновен сам ФИО1, который перегонял корову через проезжую часть дороги без привязи. Договор ОСАГО на автомобиль не заключался.
Выслушав стороны, специалиста Специалист №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064 ГК РФ).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, осуществлял выпас принадлежащей ему коровы, где ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на данную корову, которая находилась на проезжей части, в результате чего животное погибло, а автомобиль, получил механические повреждения.
Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не производилось так как стороны договорились об ущербе. При этом ФИО2 собственноручно написана расписка о возмещении в течение трёх месяцев убытков, связанных в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ и гибелью коровы, в размере 60000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Исходя из ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Постановлением администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в редакции на момент ДТП) утверждены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории Ольховского сельского поселения.
Согласно п. 1 данного постановления, места выпаса сельскохозяйственных животных определены земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. 30).
В судебном заседании специалист Специалист №1, <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в черте населенного пункта <адрес>, в районе действия дорожного знака 1.26 ПДД – «Перегон скота», который был установлен на дату ДТП, <адрес> произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 сбил корову. В результате ДТП животное погибло. Оформление данного ДТП сотрудниками полиции не производилось, поскольку водитель ФИО2 телесных повреждений не получил, и стороны договорились о возмещении ущерба, путём составления расписки. Материал был списан в наряд.
Свидетель Свидетель №1, которая момент ДТП состояла в должности ветеринарного врача <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что по сообщению ФИО1 она прибыла на место ДТП, имевшем место в <адрес> в районе <адрес>, и провела обследование коровы, у которой имелись повреждения внутренних органов не совместимых с жизнью. А потому владельцу животного было рекомендовано прирезать корову.
Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком ФИО2, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, который в нарушение п. 10.1 ПДД, в районе действия знака 1.26 ПДД, управляя транспортным средством должен был предполагать внезапное появление на проезжей части животных, не выбрал скорость движения, при которой обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд, так же приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и об отсутствии вины и грубой неосторожности в его действиях, как владельца животного, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 как владелец животного при перегоне скота через дорогу должен был вести корову на привязе, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку положения пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, таких обязанностей не содержат.
Напротив, как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществлял перегон через дорогу, принадлежащей ему коровы, в отведённом для этого специальном месте, под надзором и в районе действия знака 1.26 ПДД.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, и наступившими последствиями (наезд на животное и причинение в результате этого повреждений жизненных органов, не совместимых с жизнью и гибелью животного, а потому с ответчика необходимо взыскать причиненный истцу ущерб.
Истцом в обоснование иска и подтверждения размера ущерба предоставлена расписка, где ответчиком указывается сумма ущерба от гибели КРС в размере 60000 руб. (л.д. 5).
В судебном заседании ответчиком, данный размер ущерба фактически не оспорен, оценки собственного размера ущерба не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым принять размер причиненного ФИО1 ущерба от гибели КРС в размере, указанной ФИО2 в расписке, а именно – 60000 руб., поскольку данный ущерб согласован сторонами на момент ДТП.
С учетом изложенного, установив вину ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1, при отсутствии вины и грубой неосторожности последнего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 60000 руб.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. (л.д. 3).
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов