Приговор по делу № 1-82/2023 от 22.09.2023.

Дело № 1-82/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 22 сентября 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием государственного обвинителя Меньшиковой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миннигулова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ - 21 июня 2023 года (л.д. 54-57 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, в связи с высказанным ею замечанием подсудимому по поводу его противоправного поведения в отношении ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, повалил ФИО1 на землю, с целью преодоления сопротивления последней сел на нее сверху, прижав ФИО1 своим телом, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально. После чего, ФИО2 в осуществление высказанной потерпевшей угрозы убийством, продолжая свой преступный умысел, схватил обеими руками ФИО1 за шею, и стал с силой сдавливать ее, желая лишить потерпевшую жизни, перекрыв доступ кислорода к дыхательным путям, отчего последняя потеряла сознание.

Преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что находившийся поблизости ФИО3, схватил его за одежду и оттащил от ФИО1, вынудив ФИО2 отпустить шею ФИО1, лишив его возможности продолжить посягательство на жизнь потерпевшей, чем пресек его преступные действия направленные на лишение жизни потерпевшей.

При этом своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 два кровоподтека на шее, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство потеплевшей ФИО1 признал частично, указал, что умысла на ее убийство у него не было. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес>, где у знакомых употребил спиртное. Проходя по <адрес> двигаясь по направлению дома своей матери на дороге встретил ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО12. С ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последняя предъявляла ему претензии имущественного характера, высказывала угрозы. Все из данной компании были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стала предъявлять ему претензии, требовать телефон. Он подошел к ней ближе правой рукой схватил за куртку в области груди и начал дергать, объясняя, что он ей ничего не должен. В этот момент с левой стороны на него кто-то накинулся, схватив двумя руками за одежду (за левое плечо), после он понял, что это была ФИО1 Он снял левой рукой захват, резко повернувшись к нападавшему (потерпевшей). После чего левой рукой схватил ФИО4 за левую верхнюю часть куртки, а правой рукой ударил в область шеи, и, удерживая ее за шею в боковой части слева, повалил на землю. Б-вым зрением увидел, что на него бежит ФИО3, отпустил потерпевшую, отступил два шага от нее, после чего у него завязалась борьба с ФИО3, который порвал ему футболку в области плеча. Считает, что от его действий у потерпевшей могли образоваться повреждения в виде кровоподтеков на шее. ФИО12 он целенаправленно не ударял, но допускает, что мог ее ударить во время борьбы с ФИО3. На потерпевшую он не садился, к земле ее не прижимал, руками за шею не душил, угроз убийством не высказывал. Также указал, что алкоголь он употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, агрессии алкоголь не вызывает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 74-78, 142-146 т.1. Допрос в обоих случаях произведен в присутствии защитника, с разъяснением прав. Так, согласно показаний, данных им в качестве подозреваемого ФИО6 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с СВО, где его обучали, как вести боевые действия, как убивать врага. С этого времени проживал по месту жительства своей мамы ФИО7 в <адрес>, периодически употреблял спиртные напитки. После возвращения из зоны СВО он стал замечать, что в состоянии алкогольного опьянения, если его провоцируют, он проявляет агрессию, применяя полученные навыки в зоне СВО. При этом он не может в достаточной степени контролировать себя. ДД.ММ.ГГГГ днём он употреблял спиртные напитки в доме ФИО8, проживающего в <адрес>, пил пиво и водку, в результате чего опьянел. После этого, в период с <данные изъяты> часов, возвращаясь домой и проходя по <адрес>, он встретил жителей деревни ФИО3, его сожительницу ФИО12, а также ФИО10, с которыми у него ранее сложились неприязненные отношения, с последней из-за того, что она обвиняла его в хищении мобильного телефона. Встретив ФИО10, он разозлился на неё из-за ранее возникшего конфликта, подошел к ней, схватил её руками за её верхнюю одежду и стал трясти её от себя и к себе, выражаясь нецензурными словами в её адрес. ФИО5 испугалась, стала кричать. В это время откуда-то появилась ФИО1, которая стала его ругать, схватила его руками за верхнюю одежду, пытаясь оттащить от ФИО10, при этом телесных повреждений ему не наносила. У него сработал рефлекс, он инстинктивно уронил её на землю, сел на неё сверху и начал душить, схватив её горло обеими руками и сдавливая его с силой. В это время, он что-то говорил ФИО1, но что именно не помнит. Он был в ярости, но убивать он её не хотел. Сколько по времени он душил ФИО4 не помнит, но на его взгляд не долго. В это время на него накинулся, находящийся рядом ФИО3, который заступился за ФИО1, чтобы он её не задушил. Когда ФИО3 оттащил его от ФИО1 он, продолжая находиться в состоянии агрессии, начал бороться с ним, ФИО3 смог побороть его, тогда он успокоился. ФИО1 к тому времени уже куда-то ушла. С ФИО3 он боролся не меньше 4-5 минут, что в это время происходило с ФИО1, он не видел.

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО6 дал аналогичные показания, за исключением момента, когда его действия были пресечены ФИО3, указав, что он сам прекратил душить ФИО1 и переключился на ФИО3

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО2 не подтвердил, указал, что события ДД.ММ.ГГГГ развивались именно так, как об этом он пояснил в судебном заседании. Причину противоречий объяснил тем, что в ходе допроса следователю события излагал также как и в суде, показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он не читал, протокол допроса подписал, доверяя следователю. Следователем ему разъяснялось право на ознакомление с протоколом допроса, после изготовления указанного протокола он собственноручно сделал в них запись о том, что с его слов записано верно, прочитано и поставил подпись. Каких-либо замечаний к протоколам допроса у него не было. В обоих случаях при допросе участвовал защитник, которому отвод им не заявлялся. Потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают. Полагает, что причиной оговора его ФИО5 является имущественные претензии к нему; ФИО12 его отказ от совместно употребления спиртного; ФИО11 его отказ в материальной помощи на спиртное и сигареты. Причину его оговора ФИО4 и Игнашиным назвать в судебном заседании не смог, при этом указал, что все указанные им лица злоупотребляют спиртными напитками, что также может являться основанием для его оговора.

Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2 она знает как жителя села, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. У нее к ФИО6 негативное отношение, так как она его боится. Жители деревни его бояться, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, применяет насилие, в том числе к лицам значительно слабее его. У нее есть сын ФИО9, который проживает с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, она ехала на велосипеде по <адрес> около дома №. Навстречу ей шли ФИО12, ФИО3, ФИО10. Она видела как к ним со стороны дома ФИО8 бежит ФИО6, который догнав их, подошел к Нифонтовой начал ее оскорблять, при этом схватил руками её за одежду – куртку и начал трепать ее из стороны в сторону. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он был зол, глаза были дикие. ФИО5 было больно, это она поняла по ее испуганному взгляду и крику. ФИО12 и ФИО3 находились рядом и все видели. Она решила заступиться за ФИО5, слезла с велосипеда и, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО2 сказала ему, чтобы он прекратил и отпустил ФИО10 При этом, она ФИО6 не оскорбляла, за одежду не хватала, ударов ему не наносила. После сделанного замечания как она помнит ФИО6 отпустил ФИО5 и переключился на нее. ФИО6 одной рукой схватил ее за куртку в области шеи, вырвав на замке бегунок, и толкнул в канаву у дороги. От толчка она упала на спину, после чего ФИО6 сел на нее сверху на ноги в области бедер, высказал в ее адрес угрозу убийством, схватил обеими руками за шею и с силой стал сдавливать ее горло. Она пыталась освободиться, но у нее не получалось, так как ФИО6 физически сильнее нее, голова ее была прижата к земле, при этом ФИО6 ограничивал ее движения. Она помнит, что от удушья она не могла дышать, изо рта у нее пошла пена, потемнело в глазах, от нехватки кислорода она потеряла сознание. Ей было страшно, она уже мысленно попрощалась с жизнью, так как считала, что ФИО6 ее задушит. Сколько времени ФИО6 сдавливал ей шею сказать не может. Что происходило дальше не помнит из-за потери сознания. Когда пришла в себя слышала голоса ФИО12 и ФИО11, неподалеку от нее ФИО6 боролся с ФИО3. После вызвали скорую и полицию. В результате действий ФИО6 не шее у нее были гематомы, отек, ей было больно глотать. Со слов очевидцев произошедшего, ей известно, что действия ФИО6 были пресечены ФИО3, который столкнул ФИО6 с нее и стал с ним бороться. Если бы Игнашин не вмешался и не помог ей, то ФИО6 задушил бы ее. В тот день она употребляла алкоголь, была выпившая, события помнит хорошо. Кроме того указала, что не смотря на свое негативное отношение к подсудимому оснований для оговора ФИО6 у нее не имеется, о событиях ДД.ММ.ГГГГ она рассказала именно так как это происходило.

В ходе очной ставки, проведенной в период следствия между потерпевшей и подсудимым ФИО2 (л.д. 1-4 т.2), потерпевшая ФИО4 дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании. Указав, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что после того как ФИО6 повалил ее на землю, сел на нее сверху, прижав к земле высказал угрозу убийством, обеими руками стал сдавливать ей горло, прижимая таким образом ее голову к земле и перекрывая кислород. Душил он не менее 3- 4 минут.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что с ФИО6 она ранее знакома, отношений с ним не поддерживала, неприязни к нему не имеет. ФИО1 является матерью ее сожителя, проживает в <адрес>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО12 шла по <адрес> около дома ФИО11. От дома ФИО8 выбежал ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подбежав к ней, ФИО6 схватил ее правой рукой за ворот джинсовой куртки и начал трясти, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. ФИО6 был агрессивный, ей было страшно. В это время навстречу им на велосипеде ехала ФИО1, увидев происходящее, она подъехала к ним и стала заступаться за нее. Сделала ФИО6 замечание, просила отпустить ее, при этом его не оскорбляла, не ударяла его и не хватала за одежду. Тогда ФИО2, не отпуская ее, схватил ФИО1 левой рукой за шею (горло), высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством, после чего повалил ее и ФИО4 на землю в кювет около дороги. В это время к ним подошла ФИО12, наклонилась к ним, и просила ФИО2 отпустить их, на что подсудимый ударил Чесноковой ногой по лицу от чего она отлетела на дорогу. ФИО6 продолжал высказывать угрозы убийством, при этом адресовал их уже всем присутствующим. После того как ей удалось вырваться, ФИО2 сел сверху на ФИО1 в области таза, двумя руками взял за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством. ФИО6 сдавливал горло потерпевшей с силой, отчего у ФИО4 пошла пена изо рта, она посинела, а после от нехватки кислорода потеряла сознание. ФИО6 ограничивал движения ФИО4, поэтому она самостоятельно освободиться от него не могла. С момента как Пичугин начал душить ФИО4 до того как вмешался ФИО3 прошло 3-4 минуты. ФИО6 физически сильнее потерпевшей, они пытались помочь ФИО4 но не смогли, на просьбы отпустить потерпевшую Пичугин не реагировал. Увидев происходящее, подбежал ФИО3 и силой снял ФИО6 с ФИО4, после чего у них завязалась борьба. Если бы не вмешался ФИО3, ФИО6 бы задушил ФИО4. До применения ФИО3 силы в отношении ФИО6, подсудимый свои действия в отношении потерпевшей не прекращал. После ФИО4 увели в дом ФИО11, на шее у нее она видела гематомы. Потерпевшая жаловалась на боль в области шеи. ФИО11 также присутствовала в момент конфликта, она вышла из дома, когда ФИО6 уронил их на землю. Начало конфликта она видела из окна. ДД.ММ.ГГГГ она сама также употребляла алкоголь, но свое состояние оценивает как легкое опьянение, все события она помнит хорошо, происходящее воспринимала адекватно.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе следствия между свидетелем ФИО10 и подсудимым ФИО2 (л.д. 13-16 т.2 ), свидетель дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО6 и потерпевшей ФИО4 он знаком, отношения нормальные, неприязни ни к кому из них нет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда точное время не помнит, он с ФИО12, ФИО10 шли по <адрес>. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, выпившие. В обстановке ориентировались, все события понимали. Неподалеку от дома ФИО11 их догнал ФИО2, который начал нецензурно ругаться на ФИО5, высказывая ей угрозы убийством, при этом схватил за одежду и начал дергать. Он и его сожительница Чеснокова находились в непосредственной близости от них. В это время на велосипеде подъехала потерпевшая ФИО4, которая заступилась за ФИО10 Когда она подошла к ФИО5 и ФИО2, она просила его отпустить ФИО5. Тогда ФИО6 развернулся, схватил ее за горло, высказал угрозу убийством, после чего повалил на землю в канаву у дороги. ФИО4 упала на спину, ФИО2 сел сверху на ее ноги, при этом его колени упирались в землю, и начал двумя руками с силой сдавливать горло потерпевшей, высказывая угрозы и нецензурную брань. Он испугался, что ФИО6 задушит потерпевшую, так как у нее изо рта уже пошла пена. Он находился от них в 5-6 метрах. Тогда он подошел к ФИО6 сидящему на ФИО4 и сделал замечание ФИО2, однако, последний на его замечание отреагировал угрозой в его адрес. После чего он с силой оттащил ФИО6 с ФИО4, так как сам он свои действия не прекращал и потерпевшую не отпускал. Оттаскивая ФИО6 от ФИО4 он порвал ему футболку в области ворота. Между ними завязалась драка. Считает, что если бы он не помог ФИО4 и не оттащил ФИО6, то он бы ее убил. Когда ФИО4 пришла в себя, то жаловалась на боль в области шеи. ФИО6 значительно сильнее ФИО4, поэтому она не могла освободиться самостоятельно от него, поскольку последний ограничивал ее движения. ФИО12 и Нифонтова находились при этом тут же на дороге, позднее вышла ФИО11. Когда он боролся с ФИО6, то кто-то из женщин увел ФИО4. Также указал, что он уважает ФИО2, в трезвом состоянии он адекватный человек, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. ФИО6 он знает длительное время, после возвращения с СВО его поведение не поменялось. Он и ранее проявлял агрессию к людям.

В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой, он указал на место конфликта, где ФИО2 душил потерпевшую сидя на ней сверху, показал его действия на манекене, а также указал на пресечение им его противоправных действий в отношении ФИО4, как он с силой схватил его за футболку сзади в области ворота справа, и порвал ее, после чего ФИО6 бросился на него у них завязалась борьба. Показания ФИО3 в ходе проверки показаний на месте аналогичны тем, что он дал в судебном заседании. В судебном заседании свидетель, данные им в ходе проверки показаний на месте показания подтвердил (л.д. 225-237 т.1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО4 знает, отношения с ней нормальные. ФИО2 ей знаком как житель села, отношений с ним не поддерживает, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась во дворе своего дома по <адрес>. По дороге шли ФИО3, ФИО12 и ФИО5. Они были выпившие, но никто из них не шатался, не падал. После она зашла в дом и в окно увидела и услышала, что около дома № по <адрес> в метрах 20 от ее дома, ФИО2 схватил за куртку ФИО5 и тащит по дороге на обочину. В это время к ним на велосипеде подъехала ФИО4, и стала просить ФИО6, чтобы он отпустил ФИО5. Когда ФИО4 побежала к ним, ей стало их не видно. Она выбежала на улицу, в это время на траве в канаве лежали ФИО5, которую удерживал ФИО6 правой рукой за куртку, и ФИО4, которую ФИО6 удерживал левой рукой за горло, Пичугин находился между ними. Она закричала, чтобы он отпустил их, но на ее слова он ответил угрозой применения насилия в ее адрес. Она побежала домой и вызвала полицию, когда вернулась к ним обратно на улицу, то ФИО5 уже не было. При этом ФИО4 лежала на земле в канаве на спине, ФИО6 сидел на ней сверху в области ее бедер и двумя руками душил, сдавливая с силой горло. Мальгинова теряла сознание, изо рта у нее шла пена. Она снова побежала домой позвонила в полицию и скорую. Со слов ФИО3 ей известно, что он подбежал к ФИО6, когда тот душил ФИО4 и силой сорвал его с потерпевшей, при этом порвал ему футболку. ФИО6 значительно сильнее ФИО4, она самостоятельно освободиться не могла, сама она ей мочь не пыталась, так как не смогла бы справиться с ФИО6. Подсудимый был агрессивный, она сильно испугалась. Если бы Игнашин не помог потерпевшей, то он бы ее задушил. В тот день она тоже была выпившая, но не пьяная, все понимала, в обстановке ориентировалась. Уже после произошедшего она выпила спиртного и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что к ней в дом привели ФИО4, на шее у нее были гематомы. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, может оскорбить любого человека и применить насилие. В деревне его бояться.

В ходе очной ставки, проведенной в период следствия между свидетелем ФИО11 и подсудимым ФИО2 (л.д. 5-8 т.2 ), свидетель дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. ФИО2 знает отношений с ним не поддерживает, ФИО4 знает, поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время – в период с 16 до 17 часов вместе со своим сожителем ФИО3 и ФИО10 шли по улице <адрес>. Проходя мимо дома ФИО11 от дома ФИО8 вышел ФИО13, подошел к ним и накинулся на ФИО5, схватил ее правой рукой за ворот куртки, высказал угрозу убийством. В это время они с ФИО3 прошли чуть дальше, но находились в непосредственной близости. Пичугин находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. В это время к ним подъехала ФИО4 на велосипеде, увидев конфликт, она подбежала к ФИО6 и ФИО5, просила его отпустить ФИО5. При этом она не видела, чтобы потерпевшая применяла к нему насилие, хватала за одежду, не слышала и оскорблений в его адрес. ФИО6, продолжая удерживать ФИО5 за куртку, схватил другой рукой ФИО4 за шею и повалил обеих на землю в кювет. ФИО4 лежала на спине, ФИО5 удалось вырваться. Тогда ФИО6 сел сверху на ФИО4 в области живота, потерпевшая сначала пыталась сопротивляться, но у нее не получалось освободиться. Она видела, как ФИО6 схватил ФИО4 за шею двумя руками и начал сдавливать ее с силой. ФИО4 закатила глаза, изо рта у нее пошла пена. От удушья ФИО4 не могла дышать, потеряла сознание. ФИО6 значительно сильнее ФИО4, он прижал ее своим телом, она не могла самостоятельно освободиться. Во время конфликта она предпринимала попытку помочь потерпевшей, подошла к ним, наклонилась, в это время ФИО6 ударил ее ногой по лицу, и она отлетела на дорогу. Лежа на дороге, она вызвала полицию. После подбежал ФИО3, он похлопал ФИО6 по спине, и сказал, чтобы он прекратил свои действия. Тогда ФИО6 отпустил ФИО4, встал и нанес удар ФИО3 в грудь, после чего у них завязалась драка. Если бы Игнашин не вмешался, то ФИО6 задушил бы ФИО4, так как до его вмешательства ФИО6 ее сам не отпускал. На шее потерпевшей она видела гематомы. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, его боится вся деревня. В состоянии алкогольного опьянения он «кидается» на лиц старшего возраста.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий (л.д. 111-115 т.1), а именно действий ФИО3 по пресечению действий ФИО6 в момент конфликта с ФИО4. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ФИО3 подбежал к ФИО6 и ФИО4, схватил сзади ФИО6 за одежду и оттащил его в сторону. Между ФИО6 и ФИО3 завязалась драка.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО2 (л.д. 9-12 т.2), свидетель ФИО12 в части самого конфликта между ФИО4 и ФИО6 давала аналогичные показания, что и в судебном заседании, которые подтвердила. При этом в части механизма пресечения действий подсудимого свидетелем ФИО3 в ходе очной ставки свидетель указывала, что именно ФИО3 пресек противоправные действия ФИО6, подбежал к ФИО4 и ФИО6, схватил сзади последнего за одежду и потащил его в сторону. Тогда ФИО6 встал и ударил ФИО3, у них завязалась драка. Аналогично о механизме пресечения действий подсудимого она сообщала и в ходе допроса ее в качестве свидетеля в период следствия. В указанной части свидетель ФИО12 в судебном заседании свои показание после их оглашения не подтвердила. Указала, что давая такие показания на следствии, она предполагала, что ФИО3 оттащил ФИО6 от ФИО4, поскольку сам бы он ее не отпустил, но сама она этот момент не видела. При этом указала, что в ходе допроса ее в качестве свидетеля, а также на очной ставке какого-либо давления со стороны следователя на нее не оказывалось, показания она давала сама, после чего подписала протокол допроса и очной ставки.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на Кунгурскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО12 о том, что по <адрес> необходимо оказать медицинскую помощь ФИО1 Жалобы: во время уличной драки заступилась за невестку, во время драки молодой человек схватил за горло руками, попытался задушить. Со слов очевидцев потерпевшая теряла сознание на 2-3 минуты, была пена изо рта. Основная паталогия: попытка удушения. Ссадины передне-боковой поверхности шеи слева. Признаки алкогольного опьянения. При осмотре беспокоит боль в области шеи (л.д. 166-167 т.1);

- протоколом освидетельствования потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у последней в области шеи слева имеются кровоподтеки, гематомы. Другие телесные повреждения отсутствуют (л.д. 39-44 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются <данные изъяты> Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО4 указала, что два дня назад знакомый повалил ее на землю и начал душить кистями рук, отчего она потеряла сознание, изо рта пошла пена. Кроме того указал, что от сдавливания органов шеи руками может наступить смерть человека, согласно медицинской литературы длительность наступления смерти от механической асфиксии может наступить в среднем 6-8 минут, однако, это зависит от многих факторов, в том числе от физиологии человека. Также сдавление органов шеи руками может повлечь гипоксию, вследствие которой человек может потерять сознание. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде вышеуказанных кровоподтеков могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах – при сдавливании органов шеи кистями рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 30 метрах южнее дома № по <адрес>. Участок местности представляет собой дорогу из песчано-гравийной смеси, по обеим сторонам которой расположен кювет, в котором трава. С правой стороны, при движении в сторону улицы <адрес>, в кювете на траве имеется след в виде примятости травянистого покрова, овальной формы, размером 90х160 см. (л.д. 12-18 т.1);

- протоколами выемки одежды подозреваемого ФИО6 и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей ФИО1 изъята куртка (л.д. 92-99 т.1), у подозреваемого ФИО2 футболка (л.д. 61-66 т.1), а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного протокола, осмотрены футболка ФИО2 серого цвета с рисунком серого цвета на передней поверхности в виде волка, имеющая повреждения в районе ворота справа имеется разрыв ткани неровной формы. Также осмотрена женская куртка ФИО1 облицованная черной водоотталкивающей слегка блестящей тканью, с застежкой на замок молнию, с воротником стойкой. На куртке имеются повреждения замка молнии: отсутствует бегунок, в районе воротника, с правой и левой сторон в замке молнии отсутствует 3 зубца с правой стороны и 1 с левой (л.д. 209-221 т.1);

- согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке потерпевшей ФИО4 установлено наличие незначительного количества пота. Также нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании указанных биологических следов получен препарат ДНК, выявить генетические признаки которой не удалось, вероятней всего, по причине незначительного количества ядерных клеток, несущих генетическую информацию. Высказаться о происхождении биологических следов в области воротника куртки ФИО4 от конкретного лица или лиц, в том числе от - вышеуказанных (ФИО6 и ФИО4) не представляется возможным (л.д. 198-208 т.1);

-протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у него не обнаружено (л.д. 49-52 т.1), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения <данные изъяты> (л.д. 53 т.1).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1 доказанной в полном объеме.

Так вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели указали, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, напал на ФИО5, а после на ФИО1, которая сделала ему замечание в связи с его противоправным поведением в отношении свидетеля ФИО5, что у ФИО6 вызвало агрессию в отношении потерпевшей. Он развернулся к ФИО4 схватил одной рукой за ворот куртки, второй за шею, и повалил на землю, после чего сел на нее сверху, прижав ее к земле своим телом, не давая возможности освободиться, после чего обхватил шею потерпевшей двумя руками и начал с силой сдавливать ее в течение нескольких минут, до пресечения его действий ФИО3, который с силой стащил подсудимого с ФИО4, в связи с чем он не смог причинить смерть потерпевшей. Свои действия ФИО2 сопровождал угрозами убийством в адрес потерпевшей, которые она в сложившейся ситуации воспринимала реально. От удушья потерпевшая теряла сознание, изо рта у нее шла пена.

Показания свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия были подтверждены ими в ходе проведения очных ставок с подсудимым, где они дали аналогичные показания, что и в судебном заседании, а показания свидетеля И-ны были проверены в ходе следственного действия – проверка показаний на месте. В ходе которого свидетель обозначил место, где произошло вменяемое ФИО13 преступление, подробно показал и рассказал о действиях ФИО6, в момент совершения преступления и указал, что именно ему удалось пресечь действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1, если бы не он, ФИО6 бы ее задушил.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО5, потерпевшая ФИО4 данные ими показания в ходе очных ставок подтвердили в полном объеме, данные показания полностью согласуются с показаниями данными ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по обстоятельствам конфликта между ФИО6 и ФИО4 дала аналогичные показания, что и свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО3 и потерпевшая ФИО4, подтвердив свои показания в указанной части, данные ею, в том числе на очной ставке. При этом не подтвердила показания в части пресечения действия ФИО2 ее сожителем ФИО3, согласно которым ФИО3 подбежал к ФИО6 и ФИО4, схватил сзади ФИО6 за одежду и оттащил его в сторону. Между ФИО6 и ФИО3 завязалась драка.

В судебном заседании свидетель указала, что когда подбежал ФИО3 к ФИО6 и ФИО4, он похлопал ФИО6 по спине, и сказал, чтобы он прекратил свои действия, после чего ФИО6 отпустил ФИО4, встал и нанес удар ФИО3 в грудь, после чего у них завязалась драка. При этом указала, если бы Игнашин не вмешался, то ФИО6 задушил бы ФИО4, так как до его вмешательства ФИО6 ее сам не отпускал.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 в части механизма пресечения действия ФИО2 ее сожителем ФИО3, данные ею в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, и свидетеля ФИО3, которые указали, что действия ФИО2 пресек ФИО3, с силой оттащивший его от потерпевшей. Только после того, как ФИО3 схватил его за одежду – футболку, и с силой потянул, ФИО6 отпустил шею потерпевшей, переключился на ФИО3, и между ними завязалась борьба. Причину изменения показаний свидетель ФИО12 в судебном заседании объяснить не смогла, указала, что в ходе предварительного расследования при даче показаний она это сказала исходя из предположений. При этом указала, что какого-либо давления на нее следователем не оказывалось, показания она давала сама, после чего расписалась в соответствующих протоколов допроса. При указанных обстоятельствах оценивая показания ФИО12 в совокупности со всеми доказательствами, суд признает правдивыми показания в части механизма пресечения действий ФИО6 ее сожителем, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым.

Нахождение потерпевшей, а также свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не лишало их возможности объективно воспринимать произошедшие события. Состояние алкогольного опьянения потерпевшей установлено актом медицинского освидетельствования (л.д. 45 т.1), свидетели ФИО11, ФИО3, ФИО12 и Нифонтова не отрицали в судебном заседании факта употребления алкоголя в день конфликта ФИО6 и ФИО4. Свое состояние каждый из них оценивал как легкую степень опьянения. Объективность восприятия потерпевшей и свидетелями возникшего конфликта, а также происходящих событий у суда сомнений не вызывает, каждый из них хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ о чем пояснили в судебном заседании, дав последовательные и подробные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей очевидцев преступления, а также потерпевшей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой так и с документами дела. Процессуальных нарушений при проведении очных ставок, а также проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями со стороны обвинения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так в ходе судебного заседания допрошенные потерпевшая, свидетели указали, что неприязни к подсудимому не испытывают, подсудимого не оговаривают. Свидетель ФИО5 указала, что никаких имущественных требований ФИО6 она не предъявляла, напротив это он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности. Из представленного стороной защиты процессуального документа следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 как по факту угроз применения насилия, так и вымогательства по результатам проверки отказано. Фактически доводы подсудимого об его оговоре указанными свидетелями, сводятся к его субъективному мнению о них, как о лицах злоупотребляющих спиртными напитками. Однако, сам по себе факт употребляя свидетелями и потерпевшей спиртных напитков в отсутствии неприязни к подсудимому, не может расцениваться как основание для оговора подсудимого.

Довод защитника о коллективном сговоре потерпевшей и свидетелей против подсудимого какими-либо объективными данными в судебном заседании не подтвержден.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (л.д. 74-78, 142-146 т.1), в которых он указал на конфликт с ФИО5, в ходе которого к ним подошла ФИО4 и стала делать ему замечания, схватила его руками за верхнюю одежду, пытаясь оттащить от ФИО10. У него сработал рефлекс, он инстинктивно уронил её на землю, сел на неё сверху и начал душить, схватив её горло обеими руками и сдавливая его с силой. В это время, он что-то говорил ФИО1, но что именно не помнит. Он был в ярости, но убивать он её не хотел. Сколько по времени он душил ФИО4 не помнит, но на его взгляд не долго. В это время на него накинулся ФИО3, который оттащил его от ФИО1 он, продолжая находиться в состоянии агрессии, начал бороться с ним. При этом охарактеризовал себя в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного человека.

В судебном заседании подсудимый данные им в ходе следствия показания не подтвердил, указал, что показания изложенные следователем в протоколах его допроса он не читал, об указанных в них фактах он не сообщал. О конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> показал, что в ходе конфликта с ФИО5, появилась ФИО4, которая напала на него сзади. Он рефлекторно резко повернулся освободился от ее захвата, схватил ее за горло и уложил на землю, удерживая за шею. При этом на нее не садился, и руками не душил. Б-вым зрением он увидел бегущего на него ФИО3, отпустил потерпевшую и начал бороться с ним. В ходе борьбы ФИО3 порвал ему футболку. С ФИО4 его с силой никто не стаскивал.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о противоречивости показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, данные показания противоречат показаниям свидетелей очевидцев, а также потерпевшей.

При этом показания, данные ФИО6 в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела, в том числе проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, дополняя их и в целом создают картину произошедшего конфликта.

Допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется. Довод подсудимого о том, что защитником по назначению осуществлена ненадлежащая защита, какими-либо объективными данными не подтвержден. Так допрос подсудимого ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого в обоих случаях произведен в присутствии защитника, ему разъяснены права, в том числе на отвод защитника. Данным правом он не воспользовался. В протоколах запись о том, что записано с его слов верно и прочитано, сделана его рукой, подпись в протоколах допроса его, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания данные ФИО6 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенную подсудимым в судебном заседании позицию, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами: картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, а также допросом эксперта, выемкой одежды ФИО6 и потерпевшей, на которых имеются повреждения, протоколом их осмотра, которые приведены судом выше.

То обстоятельство, что по заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке потерпевшей ФИО4 не установлено ДНК подсудимого, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом иных доказательств в совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО4 и необходимости квалификации его действий, как угроза убийством, либо хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, суд считает несостоятельными.

Действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшей ФИО1, при этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей, в виду того, что последняя вмешалась в конфликт между ним и ФИО10

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1, свидетельствуют в совокупности поведение ФИО2, подтвержденные доказательствами факт высказывания угрозы убийством потерпевшей и последовавшие за ними действия – сдавливание шеи потерпевшей, продолжительность и сила, которого были достаточными для того, чтобы у потерпевшей изо рта пошла пена, а после она потеряла сознание. Продолжение указанных действий неминуемо привело бы к смерти потерпевшей, которая не наступила только благодаря активным действиям свидетеля ФИО3, прекратившего действия ФИО2, направленные на лишение жизни потерпевшей. Какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшей по отношению к ФИО2, требующее от него ответной реакции, судом не установлено.

Утверждение подсудимого, что он не желал смерти потерпевшей, опровергается способом, который ФИО2 избрал для причинения смерти потерпевшей – целенаправленные действия по удушению, путем сдавливание с силой шеи потерпевшей и отсутствием возможности ею дышать, в течение достаточного времени, чтобы потерпевшая потеряла сознание. При этом, все попытки пресечь его действия, которые предпринимались очевидцами преступления устное замечание, а также действия ФИО12, которая хотела оттащить подсудимого, были им пресечены, что в свою очередь также свидетельствует о его намерении причинить смерть потерпевшей. Указанные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшей и желал её наступления. Подсудимый не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены активными действиями свидетеля ФИО3, который в сложившейся ситуации оказался физически сильнее ФИО2

Вменяемость ФИО2 в момент совершения преступления, так и после совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты>

Так свидетель ФИО14 указал, что ФИО2 является его родным братом, спиртными напитками брат не злоупотребляет. Ему известно, что ранее ФИО2 проявлял агрессию, но это было обусловлено, по его мнению, провокацией со стороны третьих лиц. После возвращения с СВО он стал спокойный. С ФИО5 у брата сложились конфликтные отношения, поскольку последняя предъявляла ему претензии, и высказывала угрозы, каких-либо действий по их осуществлению не предпринимала. С жителями деревни, в том числе очевидцами преступления, в котором брата обвиняют у ФИО2 неприязненные отношения, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель ФИО15 указала, что ФИО2 является братом ее сожителя. Более тесно они общались после его возвращения с СВО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания. Ей известно, что ранее у ФИО2 были конфликты с семьей ФИО16, его сожительницы, о других конфликтах ей не известно. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя нормально, агрессии она за ним не замечала.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка оказание ему материальной помощи подсудимым, участие ФИО2 в специальной военной операции, а также наличие благодарностей и наград (л.д.76, 77 т.2), участие в жизни и оказание помощи престарелой матери, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употреблял днем незадолго до возникновения конфликта. Из характеристики участкового следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО12, а также потерпевшая ФИО4, которые указали, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивный, аналогично себя охарактеризовал и сам подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, которые суд положил в основу приговора. При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, усугубило его поведение, путем снижения контроля за своим поведением, вызвало агрессию, не позволило объективно оценивать ситуацию, и явилось одной из причин совершения им преступления.

При этом, суд расценивает позицию подсудимого о том, что в трезвом состоянии он поступил бы точно также, а состояние опьянение не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, как способ защиты, поскольку установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в частности о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, опровергают доводы подсудимого и его защитника в указанной части.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учетом установленных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку ФИО17 и футболку ФИО2 – следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, принадлежащую ФИО2, а также куртку потерпевшей ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.