№

53RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО6, представителя прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о признании незаконными действия следователя и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу МО МВД России "Боровичский" о признании незаконными действия следователя и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ответчика находилось уголовное дело, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение ст. 195,198 УПК РФ на момент проведения экспертизы он еще не был наделен статусом подозреваемого или обвиняемого и его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. В результате невозможности реализации права на защиту истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просит признать незаконными действия следователя и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО5, Боровичская межрайонная прокуратура и <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в нарушение ст. 195 УПК РФ он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Результаты проведенной экспертизы послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на то, что он не виновен. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела он не подавал жалоб в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, лишь при написании жалобы в суд кассационной инстанции он указал эти доводы.

Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которого ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия правоохранительных органов признаны в установленном порядке незаконными и нарушающими его права, наличия у него каких-либо нравственных страданий и причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями. В случае, если лицо признано подозреваемым или обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол. ФИО1 неоднократно реализовал свои права на ознакомление с постановлением и материалами экспертизы, в т.ч. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при оглашении документов в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке на основании ст. 124, 125 УПК РФ были обжалованы действия ст. следователя ФИО5 и признаны незаконными, суду истцом не представлено. Правовая оценка законности назначения и проведения экспертизы №сэ была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области и Боровичской межрайонной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, согласно которому оценка действий следственных органов вне уголовного судопроизводства недопустима. Доказательств наличия противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО5, представитель СО МО МВД России «Боровичский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Боровичский" возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ, изделий. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №сэ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы материалов, веществ, изделий от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 и его защитника никаких замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> вынесен приговор, согласно которого ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 осуждены. ФИО1 осужден по п.»а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в ИК особого режима.Из указанного приговора следует, что при расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда изменен в части наказания ФИО7, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070, 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер последнего.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Компенсация морального вреда, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом противоправного поведения причинителя.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а обвиняемый (истец) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя может их обжаловать в соответствии со ст. ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иного способа защиты прав уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца ФИО1, он в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ с жалобами на действия следователя ни в прокуратуру, ни в суд не обращался.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда (не ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела, однако таковые в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

В то же время, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства. Оценка действий следственных органов как незаконных, на что ссылается истец, вне уголовного судопроизводства недопустима.

Более того, не ознакомление истца с постановлением о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в ходе производства по уголовному делу, наличия у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями государственного органа, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий следователя и компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, вместе с тем из справки о денежных средствах на счете осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о признании незаконными действия следователя и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.