Решение по делу № 2А-587/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием представителя ОСП по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО - Югре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – должник ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6, взыскатель ФИО7,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования мотивировала тем, что ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности по алиментам 573 898,96 руб., исполнительский сбор 10 291 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажное нежилое сооружение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, а также земельный участок, площадью 93 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО2 Финансовым управляющим должника ФИО8 были проведены торги по продаже принадлежащей должнику доли в праве на упомянутые нежилое помещение и земельный участок, победителем которых признана С.С.П. На сегодняшний день договор купли-продажи с победителем торгов не заключался.

Административный истец ФИО2 полагает, что она вправе приобрести принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене, определенной с победителем торгов, т.е. за 127 789,00 руб.

Во исполнение порядка реализации имущества должника, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, финансовый управляющий ФИО8 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в размере в праве собственности на указанное нежилое сооружение, определенной с победителем торгов 127 789,00 руб., на которое ФИО2 в установленный срок ответила письменным согласием.

Однако заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанное имущество препятствует наличие ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 02.10.2009 сумма задолженности 573 898,96 руб., исполнительский сбор 10291руб.

Согласно сведениям ЕГРН в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника приняты следующие ограничительные меры: запрещение регистрации в отношении нежилого сооружения (основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ОСП по г. Пыть-Яху), запрещение регистрации в отношении земельного участка (основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ОСП по г. Пыть-Яху).

В свою очередь, принятие ограничительных мер после признания должника несостоятельным (банкротом) вне рамок дела о банкротстве, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в силу абз. 2, 4 п. 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества должника) снимаются ранее наложенные аресты на имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом, новые ограничительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве, реализация имущества должника может осуществляться только финансовым управляющим в деле о банкротстве и не может проводится в рамках исполнительного производства.

Административный истец считает, что поскольку ФИО5 находится в процедуре банкротства (реализации имущества должника) с 12.05.2020, принятие вне рамок дела о банкротстве мер по ограничению распоряжения имуществом должника противоречит абз. 5 п. 2 статьи 213.11, абз. 2, 4 п. 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, такие меры должны быть отменены судебным приставом-исполнителем для возможности реализации имущества должника в процедуре банкротства. Реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве не нарушит права и законные интересы получателя алиментов, поскольку соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5, и подлежат гашению в первую очередь, что прямо закреплено в статье 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

11.05.2023 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 с заявлением об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника, на которое получила ответ, в котором обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что она не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, истец считает, что ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре в лице его должностных лиц не только не отменило меры по ограничению распоряжения имуществом должника-банкрота в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, но и оставило само обращение административного истца без рассмотрения, чем дважды допустило незаконное бездействие.

С учетом изменения исковых требований, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО9, а также ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре, выраженное в оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО9, а также ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре, выраженное в сохранении (не отмене) мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО5, принятых в рамках исполнительного производства в виде запрещения регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (долей в праве на недвижимое имущество; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, а также ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре отменить меры по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО5, принятые в рамках исполнительного производства в виде запрещения регистрации в отношении указанных объектов недвижимости (долей в праве на недвижимое имущество).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 представила письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается, в связи с чем арест с недвижимого к имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, условный номер не подлежит снятию. Кроме того, на основании статьи 213.9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе затребовать информацию от Федеральной службы судебных приставов о всех возбужденных и приостановленных исполнительных производствах в рамках дела о банкротстве. В отделение судебных приставов по г. Пыть-Ях с указанными требованиями от финансового управляющего должника ФИО5 не поступало, в том числе в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, а также запросов о сумме образовавшейся задолженности по алиментам, а также уведомлений о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов на основании ч. 3 ст. 213.27 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не поступало. Заявление ФИО2 законно оставлено без рассмотрения, поскольку она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а сведения о персональных данных лиц, участвующих в исполнительном производстве, не могут быть разглашены в силу положений ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 11 п. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Протокольным определением от 24.07.2023 произведена замена административного ответчика врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО10 на врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4

В судебном заседании представитель ОСП по г. Пыть-Ях УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются равнодолевыми собственниками нежилого одноэтажного сооружения,

03.08.2011 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО11, возбуждено исполнительное производство

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО5 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО5 финансовым управляющим должника были проведены торги по продаже принадлежащей должнику доли вышеуказанного нежилого сооружения и земельного участка.

Финансовый управляющий ФИО8 направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащей должнику доли в размере в праве собственности на указанное нежилое сооружение, определенной с победителем торгов 127 789,00 руб., на которое ФИО2 ответила письменным согласием (л.д. 53-54).

12.05.2023 в отделение судебных приставов по г.Пыть-Ях поступило заявление ФИО2 об отмене мер по ограничению распоряжения имуществом должника ФИО5, которое оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве (л.д. 60-61).

Считая незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Пыть-Яху по не снятию ареста с указанного недвижимого имущества, истец ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, административный истец ФИО2 не является стороной исполнительного производства, и поэтому, с учетом вышеперечисленных норм права, ее обращение в службу судебных приставов правомерно оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицом не являющейся стороной исполнительного производства, избран не верный способ защиты нарушенного права, который не послужит цели их восстановления.

Данные требования подлежат рассмотрению при ином круге ответчиков и третьих лиц, с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности.

Указанное не лишает ФИО2 права обратиться в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением указанных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-587/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000587-29

Решение не вступило в законную силу.