47RS0№-79

Дело № (2-5521/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № Ш-Д-1-1-281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 750 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, остекление балкона, внутренней отделке помещения. Истцом в качестве аванса по договору уплачено 75 000 руб., за отделочные материалы уплачено 39 750 руб. Срок исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы по договору не начаты, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не исполнена.

ИП ФИО1 не согласилась с иском и обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора № Ш-Д-1-1-281 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывает, что договор № Ш-Д-1-1-281 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5, ею не заключался, наемные работники в ИП ФИО1 отсутствуют, на заключение данного договора она никого не уполномочивала, подпись и печать в договоре являются поддельными, денежных средств от истца не получала. Также указала, что в производстве судов Санкт-Петербурга и <адрес> находится большое количество аналогичных исков к ИП ФИО1, где общим является то, что гражданин ФИО6, действуя от имени ИП ФИО1 и иных лиц, заключал с гражданами различные договоры на оказание услуг, заведомо не намереваясь их исполнять, обманным путем завладевал денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал встречный иск по доводам, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-ШИЮ-01-01-21 был заключен договор № Ш-Д-1-1-281 на изготовление и установку металлопластиковых окон, остекление балкона, внутренней отделки помещения. Цена договора – 150 000 руб. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору уплачено в качестве аванса 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и 39 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из доводов встречного иска следует, что от имени ИП ФИО1, неизвестным, неуполномоченным на то лицом, заключаются договоры на оказание услуг с гражданами, с использованием поддельной печати и подписи индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлен приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым гражданин ФИО6 признан вином в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая наступление таких последствий, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом выполнения работ по остеклению балконов, выполнению отделочных работ, в квартире потерпевших, не имея намерения и фактической возможности выполнения указанных работ, от имени ИП «ФИО1», в действительности представителем которой он не являлся, убедил подписать представленный им через ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО6 и не состоящего с ним в преступном сговоре, полученный от неустановленного источника заведомо недействительный договор № Ш-Л-19-3-50 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение вышеуказанных работ. Также ФИО6 похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 123 600 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб. Подсудимый ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговором Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Подсудимый признал виновным себя полностью. Судом на основании ст. 314 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения. ФИО6 совершил хищение чужого имущества (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видами деятельности ИП ФИО1 является: деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит доказыванию факт заключения договора № Ш-Д-1-1-281 именно с ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств заключения договора № Ш-Д-1-1-281 именно ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Доказательства получения денежных средств в размере 114 750 руб. ИП ФИО1 отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-Д-1-1-281.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по договору № Ш-Д-1-1-281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 750 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежат. При этом встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-Д-1-1-281 недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-Д-1-1-281.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья