Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4291/2023

Дело №1-67/2023 Судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Федоровой В.С. и Васюкова В.В.

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Ахмедова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А. и дополнения к ней на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года, которым

ФИО6, <...>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО6 и адвоката Ахмедова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Ахмедова А.Н. и дополнении к ней ставится вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО6 наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что ФИО6 признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах не состоит.

Считает, что судом не учтен тот факт, что потерпевший ФИО13 своим аморальным поведением дал повод для совершения преступления, аморальное поведение подтверждают соседи и потерпевшая ФИО7

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО6

Просит изменить вид режима, применить положения ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии данные выводы не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям самого ФИО6, потерпевшей ФИО7, эксперта ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе, заключениями экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Каждый из свидетелей сообщил об источнике своей осведомленности,

Показания потерпевшей и свидетелей, а также эксперта ФИО8, подтвердившего свои заключения в полном объеме, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, неприязнь либо иные основания для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей на момент произошедшего отсутствовали, суду первой и апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено. Показания подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга в деталях и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Судом также правильно оценены показания ФИО6 о том, что он наносил ФИО13 удары только руками, что причиной смерти потерпевшего возможно явились полученные им ранее переломы ребер, а не причиненные им телесные повреждения, как ложные, обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, а также заключениями судебной медицинской экспертизы, исходя из которых наступление смерти ФИО13 не от телесных повреждений, нанесенных ему подсудимым, следует исключить.

Причастность подсудимого к причинению ФИО13 телесных повреждений, которые привели к его смерти, сомнений не вызывает.

При этом, в судебном заседании ФИО6 не отрицал, что вечером 20.10.2021 года нанёс ФИО13 множественные удары по телу, а на следующее утро, обнаружив его лежащим на полу в квартире, вытащил труп ФИО13 из квартиры, предварительно его одев.

Как правильно указал суд, выявленные при исследования трупа повреждения были причинены ФИО13 в период, относимый ко времени, когда, по свидетельским показаниям ФИО2, ФИО13 и ФИО6 оставались одни в комнате квартиры и когда, согласно показаниям подсудимого, между ним и ФИО13 случился конфликт, в ходе которого ФИО6 нанёс потерпевшему ФИО13 множественные удары руками по корпусу.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Судом действия ФИО6 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Психическое состояние ФИО6 проверено, он является вменяемым.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Так, судом учтено, что ФИО6 дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного деяния, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, что суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом принято во внимание, что ФИО6 имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально был трудоустроен.

Учтено судом на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО6 как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку оно обусловило совершение преступления.

Вместе с тем, вопреки доводу адвоката, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо ином провоцирующем поведении потерпевшего, послужившего поводом к совершению ФИО6 преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, с выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО6 и исчерпывающе установив обстоятельства, влияющие на наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Признавая назначенное ФИО6 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции, в том числе, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, поступившие в суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в полном соответствии требованиями ст.58 УК РФ и законных оснований к изменению вида режима не имеется.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом разрешена судьба указанного имущества, и данное решение не противоречит требованиям закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: