Дело № 2-3708/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004176-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Н.,
при секретаре Севагине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, которая составляет 56 137 руб. 84 коп, из которых 28 667 руб. 79 коп. - основной долг, 25 300 руб. - проценты за пользование займом, пени - 2 169 руб. 55 руб., взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора *** от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 354,050% годовых. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещалась судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулся конверт, истец срок хранения. Ответчик извещалась в том числе телефонограммой. Согласно телефонограмме, ответчик извещена о судебном заседании.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей с 01.01.2017 и на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 30 000 руб. Согласно графика сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячного платежа 5406 руб. 21 коп. под 354,050 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.
Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 руб. До заключения договора ответчик проинформирован о полной стоимости микрозайма и согласился с условиями его погашения, что подтверждается его подписью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 15 000 руб. получена ответчиком, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа. В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ *** о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ***, который на основании заявления должника отменен определением мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме и составляет 56 137 руб. 84 коп., включая сумму основного долга 28 667 руб. 79 коп., задолженность по процентам 25 300 руб. 50 коп.
Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, а поэтому суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
Как установлено судом, истцом заявлена неустойка, значительно превышающая размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а поэтому сумма неустойки в размере 5 892 рубля является чрезмерной, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.
Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма *** в размере 54568 руб. 29 коп., в том числе: просроченный долг - 28 667 руб. 79 коп., проценты за пользование займом - 25 300 руб. 50 коп., пени - 600 руб. 00 коп.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 1 884 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54568 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 14 копеек, всего 56452 рубля 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Чернова
Решение в окончательной форме принято 05.10.2022.
Копия верно:
Судья Н.Н. Чернова
Секретарь с/з О.А. Соколенко
На 28.09.2022 решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3708/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з О.А. Соколенко