РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДМИТРОВСКАЯ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «ДМИТРОВСКАЯ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 24.11.2020 г. между ООО адрес и истцом заключен Договор цессии об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2020. Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании договора участия в строительстве от 31.07.2020, предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, стр. 1,2, 22, 25, 27 и обязанность застройщика по передаче в срок до 01.07.2021 объекта долевого строительства участнику.
Истец указывает, что в соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства устанавливался не позднее 01.07.2021г., застройщик нарушил этот срок, решением Коптевского районного суда адрес от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан только 30.04.2022. Истец в соответствии с актуальным иском просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 679 728 за период с 30.11.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, указала не неверный расчет размера неустойки, представила письменные возражения.
Суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2020 между истцом фио и Обществом с ограниченной ответственностью адрес заключено соглашение № 791и-лс-1а об уступке прав и переводе обязанностей по договору № 141-лс-1а участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года (далее - Договор уступки). Подписание договора осуществлялось посредством электронно-цифровой подписи.
Согласно предмету указанного Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании договору № 141-лс-1а участия в долевом строительстве от 31 июля 2020 года .
Согласно предмету указанного Договора долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и ул. 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства) по адресу: Москва, адрес, адрес,2,22,25,27 на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002009:10794, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, именуемую далее - «Квартира», с характеристиками, указанными в п.1.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленный настоящим Договором срок.
На момент подписания Договора долевого участия Квартира имела следующие проектные характеристики (до выполнения отделки и (или) подготовки под отделку), соответствующие проектной документации на Объект: планируемая общая площадь (без балконов (лоджий)): 40.40 кв.м; планируемая жилая площадь: 16,90 кв.м; количество комнат: 1 (одна); место расположения: Тип: 1-2-1А2, Корпус (блок) 1А, Секция 2, Этаж 9, планируемая приведенная площадь (включая приведенную площадь балконов (лоджий): 42 кв.м; наличие лоджии: 1 (одна); планируемая площадь лоджии: 3,20 кв.м; планируемая приведенная площадь лоджии: 1,60 кв.м.
Согласно п. 5.1 Договора долевого участия (в редакции дополнительного соглашения) следует, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 180 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода Объекта (в части квартала № 1) в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2021 года.
Свои обязательства по уплате денежных средств в размере сумма Участник долевого строительства исполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 29.11.2021.
Указанным решением суда с застройщика в пользу истца взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда .
Акт приема передачи подписан сторонами только 30.04.2022, то есть за пределами срока за который суд уже взыскивал неустойку.
При этом суд не может согласиться с расчетами истца размера неустойки.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022г. (с изменениями от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.
С учетом изложенного, неустойку следует исчислять за период с 30.11.2021 г. по 28.03.2022, что составляет 119 дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.
Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства.
По Договору крайний день исполнения обязательства 01.07.2021 г.
На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%.
Таким образом, неустойка не может превышать:
сумма х 119 х 2 х 1/300 х 5.5% = сумма
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами не подписан.
Судом принимается во внимание, что умышленного уклонения участника долевого строительства от приемки объекта (квартиры) не усматривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая в судебном заседании основания применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Поскольку суд при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствия доказательств несоразмерности, предоставленных Ответчиком, факта продолжения нарушения прав потребителя после вынесения судом решения в 2021 году, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности, установленного договором долевого участия в строительстве.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы (186 925,20 + 5000)х50%.
Находя доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф (являясь формой законной неустойки) как мера гражданско-правовой ответственности не должен выступать способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДМИТРОВСКАЯ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДМИТРОВСКАЯ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 141-лс-1а от 24.11.2020 за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, всего: сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДМИТРОВСКАЯ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Сало