55MS0062-01-2023-002358-93
дело 12-150/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 02 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
с участием представителя ФИО1 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 22 часа 17 минут у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, он согласился. После этого один из инспекторов ввел его в заблуждение, сказав, что если он скажет слово «нет» при осуществлении видеозаписи, ему за это ничего не будет. Он сказал «нет», и ушел в свой автомобиль. Через 30-40 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД и показал, где поставить подпись. Он впервые попал в такую ситуацию, не понимал, что можно подписывать, а что нет. Инспектор передал ему акт освидетельствования на состояние опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, и тогда он понял, что отказался от медицинского освидетельствования, данный отказ был зафиксирован на видео. Он неоднократно говорил инспекторам ГИБДД, что согласен пройти медицинское освидетельствование, они отвечали, что материал уже составлен. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы.
На л.д. 4 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 22 часа 17 минут у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.
На л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленный в 22 часа 15 минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
На л.д. 6-7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 согласился, подписал бумажный носитель. Имеется отметка о произведенной видеофиксации. Указаны признаки опьянения – изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На л.д. 8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» отмечено, что ФИО1 от подписи отказался.. Имеется отметка о проведении видеофиксации.
На л.д. 11 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 231 совместно с ИДПС ФИО8 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099», <***>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился, показания прибора составили 0,000 мг\л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача -нарколога, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 были доведены права и обязанности, разъяснены ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у котором водитель поставил подписи частично. Были составлены постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После того, как материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 сказал, что хочет проследовать на медицинское освидетельствование, ему ответили, что у них нет оснований везти его, что он может самостоятельно его пройти.
На л.д. 14 имеется диск с видеозаписью, из которого следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. ФИО1 отказался. После этого инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер наказания, предусмотренный данной статьей, и что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку.
Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что он подошел к инспектору ГИБДД и попросил направить его на медицинское освидетельствование. Из ответа инспектора следует, что ФИО1 не первый раз заявляет о направлении на медицинское освидетельствование, а инспектор не в первый раз разъясняет, что материалы уже составлены.
На л.д. 27-30 имеются показания ФИО8, данные при рассмотрении дела в суде.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено, правового значения для данного дела не имеет.
Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, не имеется. Инспектор ГИБДД после отказа от медицинского освидетельствования разъяснил ФИО1 последствия такого отказа - будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер наказания, предусмотренный данной статьей, и что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. ФИО1 после такого разъяснения не заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В жалобе указывает, что понял последствия отказа, когда ему были переданы составленные инспектором ГИБДД протоколы. Однако правонарушение уже было совершено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко