К делу №2-3000/2023
УИД 23RS0047-01-2023-000310-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, определении доли в общем имуществе, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании <адрес> в г. Краснодаре, КН №, общим имуществом ФИО2 и ФИО1; определить долю ФИО1 в общем имуществе в размере 1/2; признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в <адрес> в г. Краснодаре, КН №; уменьшить долю ФИО2 на <адрес> в г. Краснодаре, КН № с целой до 1/2.
Требование мотивировано тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2020 до 27.09.2022. Для приобретения совместного жилья – <адрес> в г. Краснодаре, КН № ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные ею от матери ФИО3 Указанные денежные средства Коротки на С.В. получила от продажи жилого дома и земельного участка в ст. Новомышастовской, принадлежавшие ей на праве собственности, однако указанное имущество фактически принадлежало истцу. 10.12.2019 ФИО2 заключил договор цессии в отношении <адрес> в г. Краснодаре, КН №. 23.12.2019 дом сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Брак между сторонами был заключен через пол года после приобретения квартиры, в связи с чем истец полагала, что <адрес> в г. Краснодаре, КН № является совместно нажитым имуществом. В своем гарантийном письме от 22.08.2022 ФИО2 подтверждает, что получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. для приобретения спорной квартиры.; признает квартиру совместным имуществом; обязуется вернуть истцу полученные денежные средства в размере 2 500 000 руб. из расчета продажи квартиры за 6 000 000 руб. (минус налоги). Таким образом ответчик признал, что доля участия истца в покупке квартиры составила 1/2.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2020 до 01.11.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выпиской из решения мирового судьи судебного участка №237 КВО г. Краснодара № от 27.09.2022.
10.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>
Сумма предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита - 2 586 324 руб. сроком на 158 месяцев, процентная ставка 9,5 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки.
Согласно сведениям ПАО Банк (ВТБ) по состоянию на 25.01.2023 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2 159 787,54 руб. Ответчиком в счет погашения задолженности по Кредитному договору до заключения брака с истцом и после его расторжения вносились собственные денежные средства.
Как следует из договора об уступке прав требований №266ФЦК/105/ПЗН01 от 10.12.2019, заключенному между ООО «Деловое партнерство» в лице ФИО8 и ФИО2, последний принял и обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора права требования, указанные в п.1.2 Договора, принадлежащие Цеденту на основании Договора №11/-Г1 участия в долевом строительстве от 09.09.2019.
Согласно п.1.2 по договору участия в долевом строительстве Цессионарий приобретает права требования от Застройщика объекта долевого строительства: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>
За уступаемые права требования по Договору участия в долевом строительстве Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 2 873 694 руб. (п.1.3).
Оплата Договора производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Цессионарий в срок до 25.12.2019 открывает документарный, безотзывный, покрытый (депоннированный), безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре в размере 2 873 694 руб.: из которых 287 370 руб. за счет собственных средств; 2 586 324 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).
Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. от продажи дома матери истца и переданные ФИО1 для оплаты по договору об уступке прав требований №266ФЦК/105/ПЗН01 от 10.12.2019, то есть за оплату за спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются имеющимися доказательствами - договор об уступке прав требований №266ФЦК/105/ПЗН01 от 10.12.2019, выпиской по счету.
Суд отмечает, что договор уступки прав требований заключен 10.12.2019, 23.12.2019 дом был сдан в эксплуатацию после чего ответчик зарегистрировал свое право на квартиру. Брак с истцом зарегистрирован 20.06.2020.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО9
В материалы дела представлено гарантийное письмо, адресованное ФИО2 истцу, исходя из буквального толкования которого следует:
ФИО2 подтверждает, что в 2019 году после продажи дома в ст. Новомышастовской ФИО1, с которой впоследствии был заключен брак, ответчик взял у нее 1 600 000 руб. с целью приобретения квартиры. Ответчик обязался добровольно, с учетом изменения рыночной стоимости жилья вернуть ФИО1, денежные средства в размере 2 500 000 руб. после продажи вышеуказанной квартиры и уплаты текущей задолженности банку по ипотечному кредитованию. Долг Банку на момент составления письма составляет 2 199 827,47 руб. Денежные средства ФИО9 предложено выплатить с учетом налога на прибыль в размере 2 200 000 руб. и при предположительной цене квартиры равной 6 000 000 руб.
Суд отмечает, что ответчик в гарантийном письме не дает обязательство оформить указанную выше квартиру в общую долевую собственность с ФИО9, по 1/2 доли за ней и за собой.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подпись в гарантийном письме ответчику не принадлежит. Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Суд на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы не ставил, поскольку, гарантийное письмо, адресованное ФИО2 истцу не имеет существенного значения для рассмотрения настоящих исковых требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, определении доли в общем имуществе, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2023.
Судья: