Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шамаммедову Субхану А.О. об истребовании автомобиля из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что спорный автомобиль марки «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) № является наследственным имуществом ФИО4 – супруга истца (свидетельство о заключении брака №). Завещание ФИО4 не оставлялось.

После смерти наследодателя нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №. Истец передала ключи от транспортного средства родственнику супруга - ФИО6 для проведения ремонта спорного т/с, однако впоследствии ФИО6 автомобиль истцу не возвратил. Согласно карточке учета ТС, автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время принадлежит Шамаммедову Субхану А.О..

ФИО4 не производил сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, истец также отчуждение автомобиля не производила.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Поставив под сомнение подлинность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи спорного а/м, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

3-и лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, нотариус Люберецкого нотариального округа МО ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ №, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ супругами был приобретен и поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО4 автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № Нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4. Наследниками умершего, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются ФИО9 (дочь), ФИО1 (жена).

В состав наследственного имущества, в том числе, включен автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль нотариусом не выдавалось.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО9 пояснений по иску не представила, прав на спорный автомобиль не заявила.

Согласно доводам истца, ключи от транспортного средства были переданы родственнику супруга - ФИО6 для проведения ремонта, после чего автомобиль истцу возвращен не был. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Истца. Каких-либо действий по отчуждению спорного а/м ни ФИО4, ни истец не производили. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно карточке учета ТС, при жизни ФИО4 в отношении спорного а/м было совершено регистрационное действие - по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО8 приобрел автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № ФИО4 с указанной стоимостью 290 000 руб. 00 коп.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД ДД.ММ.ГГ регистрация транспортного средства ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. Е793СУ790, принадлежащего ФИО4, была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО10 приобрела автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № у ФИО8 с указанной стоимостью в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФИО3 ФИО2 приобрел автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № у ФИО10 с указанной стоимостью в размере 620 000 руб 00 коп.

Согласно карточке учета ТС спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, подпись в графе «(подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и Набиевым Самиром, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Подписи в представленных истцом для проведения экспертизы документах: копии паспорта, оригиналах договора №-Э от ДД.ММ.ГГ с приложениями №№,2, договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ, договора № от ДД.ММ.ГГ с приложением №, выполнены одним лицом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу, что отсутствие подписи умершего ФИО4 свидетельствует об отсутствии воли умершего на отчуждение транспортного средства «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, государственный идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник а/м – ФИО4 не подписывал договор на отчуждение спорного а/м, суд признает обоснованными доводы истца о том, что выбытие имущества произошло помимо воли его собственника, в связи с чем, применению подлежит пункт 1 статьи 302 ГК РФ, предусматривающий право собственника на истребование имущества.

При этом спорное транспортное средство подлежит истребованию вне зависимости от добросовестности последующего приобретения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного а/м из владения ФИО3

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шамаммедова Субхана А.О. автомобиль «ХЭНДЭ 1Х35» 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.