Дело № 2-935/2023
УИД: 33RS0009-01-2023-000064-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г.Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Мешковой Г.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи от NN приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора купли-продажи ответчик ФИО1 скрыла от истца существенные недостатки квартиры: отсутствие разрешительных документов на установленное газовое оборудование и невозможность ввода оборудования в эксплуатацию без полного демонтажа стены кухни со снятием и разбором части кухонного гарнитура. Стоимость квартиры включала в себя наличие ремонта и работающее газовое оборудование, оформленное в соответствии с требованиями поставщика газа. При подписании договора ответчик считала, что покупала и оплачивала квартиру с индивидуальным отоплением, горячей водой и варочной панелью.
В результате недобросовестного поведения ответчика истец была вынуждена нанимать и оплачивать работу монтажников для полного демонтажа стены на кухне и разбору кухонного гарнитура, нести расходы на оформление документов, монтажных и газосварочных работ, покупке сигнализатора загазованности, демонтажу и проверке имеющегося в квартире оборудования, а также ввод его в эксплуатацию. То есть после приобретения квартиры истец понесла убытки по оформлению и пуску самовольно установленного истцом оборудования. Добровольно возместить убытки или вернуть стоимость квартиры, расторгнув сделку, ответчик отказалась. Ссылаясь на п. 9 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 309, 431.2, 469, 475, 557 ГК РФ, а также на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненного иска истец просила взыскать в ее пользу с ответчика, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, убытки в размере 51 222 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей, почтовые расходы при обращении в суд в размере 605 рублей 80 копеек.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном в суд заявлении истец на удовлетворении иска настаивала, заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 203-204), дополнительно указав, что истец была уведомлена о проблемах с газовой службой, неоднократно осматривала квартиру, в том числе и газовое оборудование, ей было известно о необходимости получить разрешительную документацию на него, из-за этого квартира была продана дешевле.
Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Теплосфера – Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили. Ранее в суд представлены заявления АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый NN, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д. 211-212).
В п. 22 договора указано, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу квартиры без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием передаваемой квартиры ФИО2 ознакомлена и согласна.
На момент заключения сделки купли-продажи квартиры ФИО1 был заключен договор поставки газа NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (т.2, л.д. 20-23).
Также между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор NN о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (т.2, л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключено соглашение о намерении NN заключить соглашение об оказании комплексных услуг для газификации объекта по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.208-209).
На основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ связи с заменой напольного котла и водонагревателя проточного газового на настенный котел, плиты газовой на варочную поверхность и духовой шкаф в вышеуказанной квартире АО «Газпром газораспределение Владимир» утверждены и выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети NN от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 36 месяцев, предусматривающие в том числе установку сигнализатора загазованности (т.1, л.д.204).
Оспаривая законность требования об установке названного сигнализатора ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» об обязании внести изменения в проект газификации жилого помещения и производства работ по монтажу и пусконаладке газоиспользующего оборудования.
Вступившим в законную силу 27.03.2020 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 по делу №2-441/2020 ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1, л.д.126-129).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены договор на поставку газа NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», договор NN от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Владимир» (т.1, л.д.68-79).
Заявляя требования, истец ФИО2 ссылается на то, что недостатки в виде самовольно установленного газового оборудования были умышленно скрыты ответчиком, и были выявлены только после заключения вышеуказанных договоров.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость устранения выявленных недостатков и просит возместить свои расходы на устранение выявленных недостатков.
Вместе с тем, из договора купли-продажи спорного жилого помещения усматривается, что претензий к состоянию квартиры у ФИО2 на момент передачи не имелось.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истцом осуществлялся неоднократный осмотр квартиры до заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла, ограничения во времени осмотра либо иные препятствия в осмотре не имелось, о необходимости завершить процедуру подключения газоиспользующего оборудования истец была предупреждена.
С учетом изложенного, ссылки ФИО2 на недостатки приобретенного ею жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, несостоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки жилого помещения, о которых ей не было известно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представлено не было.
Факт существенного нарушения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен. Кроме того, доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию, и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 51222,56 руб.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, почтовые расходы взысканию с ответчика так же не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) к ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 51 222 рубля 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей, почтовых расходов в размере 605 рублей 80 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Б. Хижняк
Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.
Судья Н.Б. Хижняк