Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-32308/2023

№ 2-687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате производства диагностики в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 174, 04 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО «АльфаСтрахования» государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что 10 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 13 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого отказала в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего 10 февраля 2019 года дорожно-транспортному происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Росоценка», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом на заключение ООО «Росоценка» представлена рецензия.

При рассмотрении дела, с учетом наличия нескольких независимых экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению, выполненному ООО «КРД - Автоэкспертиза» за ........ от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 421 600 руб., без учета износа – 751 900 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 475 000 руб., величина годных остатков составила 53 466 руб.

При этом экспертом установлено, что в сочетании с повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении ........ от 10 февраля 2019 года, заказ-наряде на работы ........ от 20 марта 2019 года, автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП от 10 февраля 2019 года мог получить следующие повреждения: фара передняя правая, накладка декоративная передн. бампера прав., облицовка переднего бампера, датчик парковки передн. прав, наруж., указатель поворота прав., крыло передн. прав. (нижняя часть), решетка воздуховода передн. прав., фара противотуманная прав., диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка защитная передн. прав, двери, дверь задняя правая, накладка защитная задн. прав, двери, боковина прав, задняя часть, диск задн. прав, колеса, балка переднего моста, наконечник поперечн. тяги, механизм рулевой с усилением, штанга передн. прав., вал карданный прав., комплект подшипников ступицы передн. прав, колеса, ступица переднего прав, колеса, корпус подшипника ступицы колеса прав., рычаг поперечный прав, нижн., рычаг независимой подвески колеса прав, нижн., амортизатор передн. пневматической подвески прав., рычаг поперечный передн. прав, верхи., рычаг поперечный задн. прав, верхи., балка переднего моста.

Также при исследовании материалов данного гражданского дела были выявлены повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 10 февраля 2019 года – крыло передн.прав. ( верхняя часть).

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, попутное, параллельное, касательное, эксцентричное, боковое столкновение транспортных средств для автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, при проведении исследования были использованы методы моделирования и сопоставления, в связи с чем, эксперт пришел в выводу о том, что механизм образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2019 года.

Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку совокупности представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства, установлен.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ........ от 18 апреля 2023 года, выполненного ООО «КРД - Автоэкспертиза», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «СпецАспект», не принимаются судебной коллегией, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению истца, страховщика и финансового уполномоченного, которые не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Таким образом, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В доводах апелляционной жалобы также указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу процессуальный срок для подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение о восстановлении процессуального срока для подачи иска от 23 сентября 2022 года вступило в законную силу и стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.А. Бабенко

А.В. Рыбина