Дело № 2 – 4123/25 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-005925-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя комитета дорожного хозяйства г. Курска – ФИО2;
представителя ГУПКО «Курскэлектротранс» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к комитету дорожного хозяйства г. Курска и ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к комитету дорожного хозяйства г. Курска и ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба в размере 126 700 руб. 00 коп.
Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по вине ответчиков, отвечающих за содержание проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 126 700 руб. 00 коп.
В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 700 руб. 00 коп и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 750 руб. 00 коп.
Представитель комитета дорожного хозяйства г. Курска в судебном заседании исковые требования не признал, считая комитет не надлежащим ответчиком, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал, считая ГУПКО «Курскэлектротранс» не надлежащим ответчиком, просил в их удовлетворении отказать.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Благоустройство», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 1 ст. 751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего до 01.09.2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО5, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на выбоину, находящуюся на трамвайных путях проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен рапорт об обнаружении на проезжей части дороги выбоины, на которую совершил наезд ФИО5, размер которой составил 100 см. х 40 см. х 10 см., что превышает допустимые дефекты дорожного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составляет 126 700 руб. 00 коп.
При этом установлено, что указанная дорожная выбоина образовалась в ходе выполнения ГУПКО «Курскэлектротранс» ремонтных работ по замене рельс по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером (разрешением) МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе проведения работ, после замены рельсов было нарушено асфальтовое покрытие проезжей части дороги, в том числе образовалась вышеуказанная выбоина. Однако, в нарушение вышеуказанных требований данный участок дороги работниками ГУПКО «Курскэлектротранс» огорожен не был, мер по организации его объезда предпринято не было, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и была повреждена автомашина истца.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ГУПКО «Курскэлектротранс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на нем лежала ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ на проезжей части дороги, требования же истца к комитету дорожного хозяйства <адрес> удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Доводы представителя ГУПКО «Курскэлектротранс» о том, что при проведении работ были предприняты все необходимые меры безопасности, суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами.
Не обоснованными суд считает и доводы представителя ГУПКО «Курскэлектротранс» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании было установлено, что выбоина на дороге образовалась в результате ремонтных работ, осуществляемых ГУПКО «Курскэлектротранс», и именно на нем лежала ответственность за организацию безопасности движения на этом участке, что сделано не было.
Также не обоснованными суд считает доводы представителя ГУПКО «Курскэлектротранс» о том, что водителем ФИО5 при движении по дороге была допущена грубая неосторожность, поскольку никаких доказательств этому представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статей, суд считает необходимым взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 734 руб. 00 коп., а всего 13 734 руб. 00 коп.
Расходы истца по оформлению доверенности представителям возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не только для рассмотрения дела и не только для представления интересов истца в суде, но и в других организациях и учреждениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования ФИО4 к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО4 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 126 700 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 13 734 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов