дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хэндэ Элантра, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, следовавшим в попутном направлении, без изменения направления движения.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит его отменить, указав, что из видеозаписи не усматривается факт ДТП, инспектором проигнорированы выводы эксперта об обнаружении двух групп механических повреждений; ФИО7 нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он должен быть привлечен к административной ответственности, ею заявлялось устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения свидетеля ФИО6, которое не удовлетворено, свидетель не вызывался; ею подано заявление об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, о результатах которого ей неизвестно, кроме того считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, считает что одновременное перестроение двух автомобилей из левого в правый ряд служит доказательством того, что на момент перестроения в правом ряду не было автомобиля, которому она, как и сзади движущийся автомобиль, должны были уступить дорогу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление и решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4.ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, из которых следует, что он двигался прямо по правой полосе, приближаясь к перекрестку, с левой полосы на правую перестроился автомобиль, который объезжал впередистоящий автомобиль, вследствие чего произошло ДТП; схемой ДТП; заключением эксперта №, согласно выводам которой установлено, что механические повреждения на левой стороне автомобиля Киа Рио, образованы в результате констатирования с передним правым колесом и корпусом правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Хэндэ Элантра; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО7 двигался по правой полосе в прямом направлении и, подъезжая к перекрестку, на его полосу стал перестраиваться автомобиль заявителя, в результате чего произошло ДТП, и другими материалами дела.

Вопреки доводу заявителя о том, что инспектором проигнорированы выводы эксперта об обнаружении двух групп механических повреждений, оценка экспертизы дана сотрудниками ГИБДД как в постановлении, так и в решении.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Как указано в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалами дела не подтвержден факт обращения ФИО1 с ходатайством о приобщении письменного объяснения свидетеля ФИО6 и его вызова для допроса.

Кроме того, заявление об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения заявлено ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочными лицами, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья