Решение по делу № 2-136/2023 от 27.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», Всероссийскому научно-исследовательскому институту мелиорированных земель - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» (далее – ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 07.04.2020 был принят в названное учреждение на должность техника-технолога лаборатории технологии зерновых культур и картофеля отела мелиоративного земледелия. Приказом работодателя от 07.04.2022 уволен с названной должности с 11.04.2022 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников.

ФИО1 просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что ему не был вручен приказ об увольнении, под сокращение попал только он, работодатель, при наличии вакантных должностей, не предложил другую имевшуюся у него работу, соответствующую квалификации истца, не учел его предпенсионный возраст и наличие ограничений по состоянию здоровья в связи с перенесенным инфарктом.

Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным по тому основанию, что он своевременно обратился в трудовую инспекцию и в прокуратуру за защитой нарушенных прав, а также обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания» «Деловой процесс», однако юристы данной компании оказались недобросовестными и поспособствовали пропуску данного срока.

Впоследствии ФИО1 увеличил свои требования, в окончательной редакции просил признать незаконным приказ об увольнении от 07.04.2022, восстановить его на работе в ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» в должности техника-технолога лаборатории технологии зерновых культур и картофеля отела мелиоративного земледелия, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2022 по 23.12.2022 в размере 141 814 рублей 40 копеек, а также за период с 24.12.2022 по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель - филиал ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (далее - ВНИИМЗ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ответчиком ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым научная деятельность ВНИИМЗ осуществляется в рамках конкретных научных и научно-технических программ и проектов государственного задания института, согласованных с Российской академией наук и утвержденных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с госзаданием в 2020 году ВНИИМЗ выполнял работы по четырем темам, в 2021-2022 годах реализуются три научных темы, с 2024 года планируется сокращение количества тем до двух. Под каждую тематику формируются научные коллективы, составляющие основы лабораторий и отделов, а также работники сферы научно-технологического обслуживания.

В связи с сокращением в 2021 году количества научных тем в институте были проведены организационно-штатные мероприятия в структурных подразделениях: уволено по собственному желанию 10 сотрудников, сокращено 10 ставок. В связи с сокращением тем и изменением целей и задач научных исследований уменьшилось количество экспериментальных полевых исследований, и соответственно, потребность в техническом персонале.

При увольнении истца работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда и прокуратуры Калининского района на обращения истца. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись по совету юриста, трудовую книжку получил в день увольнения. От предложенной ему должности рабочего отказался по состоянию здоровья. В должности техника-технолога непосредственно ремонтом техники не занимался, поскольку это обязанности трактористов, привозил из магазина необходимые запчасти, помогал в ремонте. По окончании посевного сезона, после сбора урожая, техника не обслуживается. От предложенных Центром занятости вариантов трудоустройства отказался, поскольку не устроил размер заработной платы, а кроме того, он не хочет добираться до работы, прежнее место работы было рядом с домом. Был снят с учета в качестве безработного, поскольку не явился на очередную перерегистрацию. Также пояснил, что в связи с увольнением ему пришлось отказаться от ряда дорогостоящих лекарств, названия которых он не помнит.

Представитель ответчиков ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева», филиала ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» (ВНИИМЗ) ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском о признании увольнении незаконным, также просил учесть, что изменение штатной численности работников является прерогативой работодателя, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не представили.

По заключению прокурора Суходолец Е.Ю. увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

12.10.2022 ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 07.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела доводы истца об обращении за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Тверской области, прокуратуру Калининского района Тверской области (т.1, л.д. 22-23), учитывая заключение им договора об оказании юридических услуг от 17.03.2022 с целью оспаривания увольнения (т.1, л.д. 25-27), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи, на которую он рассчитывал, оплатив услуги по договору, и полагает необходимым его восстановить.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные ТК РФ обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

При увольнении ФИО1 данные требования работодателем соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа по Всероссийскому научно-исследовательскому институту мелиорированных земель - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» (далее - ВНИИМЗ) № 31-л от 06.04.2020 в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля с 07.04.2020 введена 1,0 ставка техника-технолога, на которую с 07.04.2020 принят ФИО1

В этот же день с ним заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу во Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель - филиал ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева», расположенный по адресу: <...> (т.1, л.д. 68-72).

Согласно выписке из приказа № 150-л от 30.12.2021 в целях совершенствования и оптимизации структуры института, эффективного использования и распределения кадров с 01.01.2022 из штатного расписания исключены: 1,0 ставка руководителя научного направления; 1,0 ставка контрактного управляющего; 1,0 ставка ведущего бухгалтера; 1,0 ставка кассира; 1,0 ставка заведующего складом; 1,0 ставка технолога; 1,0 ставка научного сотрудника; 1,0 ставка заведующего библиотекой; 1,0 ставка патентоведа; 1,0 ставка системного администратора.

Согласно копии приказа № 5 от 20.01.2022 в целях совершенствования и оптимизации структуры института, эффективного использования и распределения кадров с 21.03.2022 из лаборатории технологий зерновых культур и картофеля отдела мелиоративного земледелия исключена 1,0 ставка техника-технолога.

В этот же день в профсоюзный комитет ВНИИМЗ направлено уведомление о принятом решении об увольнении по сокращению численности штата ФИО1 - техника-технолога лаборатории технологий зерновых культур и картофеля отдела мелиоративного земледелия.

20.01.2022 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по проекту приказа № 5-л от 20.01.2022 о сокращении численности, согласно которому представленный проект соответствует требованиям статьи 81 ТК РФ, пунктам 2.2 и 2.3 коллективного договора, не ухудшает трудовые права работников.

С учетом положений закона и коллективного договора (пункт 8.11) у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе при сокращении.

Доводы истца о наличии у него такого права ввиду предпенсионного возраста основаны на неверном толковании норм материального права.

21.01.2022 в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» направлены сведения о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации, что также подтверждается ответом Центра занятости от 04.04.2022, адресованным в прокуратуру Калининского района Тверской области (т. 2, л.д. 88-89).

20.01.2022 ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

25.01.2022 ФИО1 под роспись уведомлен об имеющейся вакантной должности рабочего лаборатории технологий зерновых культур и картофеля (т.1, л.д. 82-83).

Как пояснил истец в судебном заседании, от предложенной должности он отказался по состоянию здоровья.

Суду представлены сведения о занимаемых по совмещению должностях в ВНИИМЗ в период с 20.01.2022 по 07.04.2022: 0,4 ставки инженера по охране труда, требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование, профессиональная подготовка по охране труда и стаж не менее 3 лет; 0,25 ставки инженера-технолога, требования к квалификации: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; 0,2 ставки инженера по безопасности дорожного движения, требования к квалификации: высшее техническое образование и курсы повышения квалификации по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» без предъявления требований к стажу работы; 0,5 ставки электрика, требования к квалификации: среднее профессиональное профильное образование, группа безопасности не ниже 4 (т.2, л.д. 46).

Данные должности не могли быть предложены ФИО1 в связи с отсутствием у него необходимого образования и опыта работы.

Иных филиалов, обособленных структурных подразделений ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» в Тверской области не имеется.

15.03.2022 директором ВНИИМЗ был вынесен приказ № 25-л об исключении в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля отдела мелиоративного земледелия 1,0 ставки техника-технолога и увольнении ФИО1 с 21.03.2022 по сокращению численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (т.2, л.д. 112).

Согласно копии электронного листка нетрудоспособности в период с 21.03.2022 по 08.04.2022 ФИО1 находился на больничном, допущен к работе с 09.04.2022 (т.1, л.д. 89-90).

В связи с временной нетрудоспособностью работника ФИО1, во изменение пункта 2 приказа № 25-л от 15.03.2022 был вынесен приказ от 07.04.2022 № 40-л об увольнении ФИО1 с 11.04.2022 (т.1, л.д. 94).

Полномочия директора филиала ФИО3, подписавшего приказ об увольнении, подтверждены надлежащим образом (т. 2, л.д. 114-116).

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем 11.04.2022 составлен акт.

В судебном заседании истец пояснил, что он намеренно отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении по указанию юриста.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждается его подписью в журнале (т.1, л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что фактически сокращения не было, опровергаются исследованными в судебном заседании выписками из штатного расписания.

Так, по состоянию на 05.02.2021 штат филиала составлял 118 единиц, из них 2 единицы техника-технолога в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля.

По состоянию на 01.01.2022 штат филиала - 108 единиц, из них 2 единицы техника-технолога в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля.

По состоянию на 12.04.2022 штат филиала - 107 единиц, из них 1 единица техника-технолога в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля.

По состоянию на 10.10.2022 штат филиала - 107 единиц, из них 1 единица техника-технолога в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля (т.1, л.д. 100-112).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, с которыми истец согласился, часть работников, занимавших должности, подлежавшие сокращению в 2022 году (10 единиц), уволились по собственному желанию.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие сокращение объемов государственного задания - планы НИР ВНИИМЗ на 2021, 2022, 2023 годы (т.2, л.д. 6-45).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 оказывал помощь, но не занимался ремонтом техники, поскольку это входит в обязанности трактористов, ФИО1 привозил из магазина запчасти, которые заказывал другой сотрудник. После увольнения ФИО1 трактористы сами справляются с ремонтом, запчасти привозит водитель.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, истцом не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства ФИО1 не оспаривались, его позиция в судебном заседании по существу сводилась к несогласию с сокращением занимаемой им ставки, тогда как решение данного вопроса является прерогативой работодателя и суд не вправе входить в его обсуждение.

От содержания занимаемой истцом ставки техника-технолога в лаборатории технологий зерновых культур и картофеля учреждение отказалось, что является его правом, были введены дополнительные ставки рабочих, исходя из потребностей работодателя (т.2, л.д. 47-48).

Довод о том, что в штатное расписание была введена должность инженера-технолога, на которую переведен сотрудник, ранее также занимавший должность техника-технолога, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку у него отсутствует требуемое для должности инженера-технолога образование.

Вопреки доводам истца, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника являются прерогативой работодателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как имел место факт сокращения штата работников в филиале ФГБНУ ФИЦ «Почвенный институт им. В.В. Докучаева», была сокращена в том числе занимаемая ФИО1 ставка техника-технолога лаборатории технологии зерновых культур и картофеля, при этом порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем соблюден, ФИО1 своевременно и в установленном порядке был уведомлен о сокращении занимаемой им ставки, работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного органа и направлено извещение в центр занятости, преимущественного права на оставление на работе у ФИО1 не имелось, занять предложенную ему вакантную должность рабочего он отказался, иных вакантных должностей, которые ФИО1 мог бы занять в соответствии с его квалификацией, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», Всероссийскому научно-исследовательскому институту мелиорированных земель - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального исследовательского центра «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья А.С. Бабанова