Решение по делу № 2-3733/2025 от 19.05.2025

78RS0005-01-2025-000235-39

Дело № 2-3733/2025 5 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в обоснование которого указал, что 13 февраля 2017 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в силу которого ФИО3 за 650 500 рублей в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль 14 февраля 2017 года был передан ФИО3 по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, а далее поставлен на учет в органах ГИБДД.

В последующем ФИО3 стало известно, что указанный автомобиль имел обременение в виде залога, по которому залогодержателем являлось ПАО «Плюс Банк», а далее – НАО «Первое клиентское бюро». Из Постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года следует, что на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО3

17 марта 2023 года ФИО3 направил ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 650 500 рублей и уплате денежной компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 21 марта 2023 года и оставлена без удовлетворения.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга данный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан на хранение в ООО «Центральный блок».

В рамках рассмотрения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела №2-456/2024 до вынесения решения суда, ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 30 июня 2023 года возвращена истцу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 650 500 рублей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 21 июня 2024 года, с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей,

22 декабря 2024 года истец ФИО3 направил ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию об уплате неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств при отказе от исполнения по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 591 955 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письме от 28 декабря 2024 года за исх.№ ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сообщил истцу ФИО3 об удовлетворении его требований в части уплаты неустойки за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств при отказе от исполнения по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 561 955 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в суд представлены возражения на иск. В обоснование возражений на иск ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» указал, что истец ФИО3 действует недобросовестно, поскольку истец ФИО3, являясь ответчиком по гражданскому делу №, рассматриваемом Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорный автомобиль, не принял мер к привлечению к участию по этому делу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Поскольку ответчик ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», являясь продавцом по договору, не был привлечен к участию в данном деле, он был фактически лишен возможности осуществить со своей стороны действия по предотвращению изъятия автомобиля у истца ФИО3, и должен быть освобожден от ответственности в силу положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ФИО3, заявляя отказ от исполнения договора по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату автомобиля ответчику (продавцу), несмотря на то, что на дату заявления одностороннего отказа от исполнения договора автомобиль еще не был изъят у истца судебными приставами и находился в его владении.

Истец уклонился от получения ответа на претензию, в котором ответчик сообщил о своей готовности расторгнуть договор купли-продажи и предложил истцу связаться с соответствующими сотрудниками для дальнейших действий, и, соответственно, не оказал ответчику необходимого содействия, предусмотренного пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение истцом вышеуказанных обязанностей должно влечь признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного в претензии от 17 марта 2023 года, и, как следствие - отказ в иске о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что неустойка в соразмерной части ранее была перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке, взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Процент неустойки многократно превышает размер средней платы по краткосрочным кредитам, выдававшихся кредитными организациями физическим лицам в период нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств. Кроме того, размер неустойки, запрашиваемой истцом, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной за тот же период исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просрочка исполнения ответчиком требования истца была незначительной и не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий (убытков и т.п.).

По мнению ответчика, размер неустойки за спорный период, который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, не должен составлять более 30 000 рублей. Неустойка, в заявленном истцом размере, а также штраф подлежат уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание на то, что компенсация морального вреда за нарушение обязательств по Договору купли-продажи уже была присуждена истцу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года по делу №. Правовых оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком обязательств по Договору не имеется.

Определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5

Представитель третьего лица АО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях на иск.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – АО «Рольф».

Выслушав представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (абзац 1). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из содержания статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В части первой раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)», Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, даны разъяснения, согласно которым установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим. При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2).

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, стоимостью в размере 650 500 рублей. Согласно пункту 1.2 указанного договора автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Указанный автомобиль передан ФИО3 по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14 февраля 2017 года. Обязательство по оплате покупной цены ФИО3 выполнил своевременно и в полном объеме. В последующем автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на основании исполнительного листа № от 12 декабря 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга по делу №, согласно которому обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскана государственная пошлина с ФИО3 в размере 6 000 рублей, в связи с неисполнением требований ФИО3 в добровольном порядке объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении № доли квартиры ФИО3

Из заочного решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 12 августа 2022 года по делу № следует, что в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО1, (ФИО2) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 197 316 рублей 99 копеек и государственная пошлина в размере 5 146 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

17 марта 2023 года ФИО3 в адрес ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направил претензию об отказе от исполнения Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 650 500 рублей, уплате денежной компенсации морального вреда.

28 марта 2023 года судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга на основании акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль был изъят у ФИО3 и передан на хранение в <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 24 апреля 2024 года по делу № по иску ФИО3 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, установлено, что с учетом пункта 1.2. Договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 февраля 2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта», на момент заключения указанного договора купли-продажи ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта», как профессиональный участник рынка, обязано было знать о наличии залога на автомобиль, поскольку уведомление о залоге появилось 25 сентября 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим реестром и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» не оспаривалось. Учитывая то, что гражданское дело № находилось в производстве суда с 4 мая 2023 года, денежные средства в объеме стоимости автомобиля по Договору в размере 650 500 рублей были перечислены ФИО3 на основании платежного поручения № от 30 июня 2023 года, суд исходил из того, что перед передачей ФИО3 автомобиля и документации к нему ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» должно было предпринять необходимые меры для полной и надлежащей проверки документации к автомобилю, чего обществом сделано не было.

Таким образом, Калининским районным судом города Санкт-Петербург от 24 апреля 2024 года по делу № было установлено, что при продаже ФИО3 автомобиля покупателю не была предоставлена надлежащая (достоверная) информация о приобретаемом им товаре. Неисполнение продавцом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» этой обязанности дало покупателю ФИО3 право требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, суд, установив, что права ФИО3, как потребителя, были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО3 полагает, что имеются основания для взыскания указанной неустойки, в связи с несвоевременным возвращением ответчиком денежных средств при отказе истца от исполнения по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренное статьей 20 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было указано, 17 марта 2023 года ФИО3 направил ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате денежной компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 21 марта 2023 года и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № до вынесения решения суда, ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 30 июня 2023 года возвращена истцу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 650 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при продаже ФИО3 автомобиля покупателю не была предоставлена надлежащая (достоверная) информация о приобретаемом им товаре, при этом денежные средства были возвращены истцу с пропуском срока установленного законом, период просрочки составил 91 день с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Применительно к статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате цены товара в связи с отказом от исполнения договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой в пределах цены товара составляет 591 955 рублей (за минусом 30 000 рублей, уплаченных ответчиком в счет такой неустойки в добровольном порядке, - 561 955 рублей) за спорный период, исходя из расчета: 650 500911%.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчиком частично удовлетворено требование об уплате неустойки в претензионном порядке, претензий в настоящее время к ответчику не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 270 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из того, что ответчик при продажи истцу автомобиля действовал недобросовестно, то есть перед передачей истцу автомобиля и документации к нему ответчик не предпринял необходимых мер для полной и надлежащей проверки документации к автомобилю, а также исходя из того, что истцу стало известно о судебном разбирательстве по делу № только на стадии исполнения заочного решения суда, о чем и было сообщено ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, что установлено судом и не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, основанием компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, период допущенной ответчиком просрочки, степень вины ответчика, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нашло свое подтверждение обстоятельство нарушения материальных прав и личных неимущественных прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей, исходя из расчета: (270 000+20 000 / 2), оснований для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025 года.