Решение по делу № 2А-3735/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-3735/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003148-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП и отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу №. Между тем, предмет долга по указанному исполнительному производству является тем же самым что по исполнительному производству №- ИП и №-ИП, возбужденным по делу № по заочному решению, отмененному ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивные части итоговых решений по делам № и № являются идентичными. Исполнительные производства №- ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением, как следствие, взыскатель по иному делу получил новый исполнительный лист, после того как признал административный ответчик признал долг исчерпанным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и врио начальника Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП РФ по РБ ФИО6

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании вступившего заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве взыскателя проходит ПАО <данные изъяты> и должника – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Уфы отозвал исполнительный лист № ввиду отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено по требованию суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании вступившего заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп., по которому в качестве взыскателя проходит ПАО Банк <данные изъяты> и должника – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по производству удержано 1779,44 руб.

Как следствие, довод ФИО1 о том, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены добровольным исполнением несостоятелен.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по основному долгу в размере 1 583 615 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. 13 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен способ реализации предмета залога – автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о добровольной реализации залогового имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк <данные изъяты> достигнуто согласие на реализацию заложенного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключенного договора купли-продажи №б/н, продавец ФИО1 передала в собственности покупателя М.Р.Г, а последний приобрел по цене 1420 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Как следствие, довод ФИО1 о том, что судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств реализовал без торгов автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, несостоятелен ввиду представленного договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем группы дирекции ПАО <данные изъяты> А.А.Ф., согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы дело № от ДД.ММ.ГГГГ Банку удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору в размере: основной долг - 1 583 615,59 руб.; проценты за пользование заемными средствами -76 097,05 руб., неустойка - 4 312,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 520,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 1 422 779,44 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляв 263 766,13 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП в размере 1779,44 руб. и средств полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 000 руб., размер задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил остаток задолженности по исполнению решения суда составил 263 766,13 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП города Уфа ГУФССП по РБ поступило заявление ПАО Банк <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности на сумму 263766,13 руб., с приложением решения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем группы дирекции ПАО <данные изъяты> А.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» кредитной задолженности в размере 263766,13 руб., по которому в качестве взыскателя проходит ПАО Банк <данные изъяты> и должника – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, потому судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП города Уфа ГУФССП по РБ, в рамках предоставленных полномочий, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 кредитной задолженности в размере 263766,13 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следствие, при получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель в порядке статьей 64 Закона об исполнительном производстве вправе наложить временные ограничения на выезд из РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Последующее вынесение судебным приставом - исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», БАНК «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что в соответствии с запросами, направленными судебным приставом – исполнителем, в распоряжении ФИО1 нет сведений о наличии автомототранспорта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов –исполнителей Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ при производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника, соответствовали задачам исполнительного производства, а именно: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку добровольно должник не производит погашение задолженности по исполнительному производству, то судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными и об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному отделу службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, врио начальника Ленинского районного отдела службы приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, отмене возбужденного исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, снятии наложенных ограничений, обязании возвратить удержанные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина