Решение по делу № 2-10/2023 от 17.04.2023

<данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 17 апреля 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова», требуя взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 139 430 руб., 11 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., досудебные расходы по проведению экспертиз в размере 35 000 руб. и 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акта приема-передачи квартиры № № в жилом доме по ул. <адрес> участник получил двухкомнатную квартиру на восьмом этаже, площадью 52,73 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, а именно: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех станах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, отопительные приборы во всей квартире, сантехнические приборы установлены не по уровню. Полагают, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, нарушают его права как потребителя. Согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения данных недостатков составляет 139 430 руб., а также, согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года – 11 558 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 21 392,40 руб. и 55 908 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 926,25 руб., неустойку за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1 % от суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., досудебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска отказано <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, которыми просил в удовлетворении требований отказать, ввиду фактического исполнения, снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, предоставить ООО «СЗ «Стасова» отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, снизить моральный вред, расходы представителя, расходы за досудебную экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально от первоначально заявленных требований <данные изъяты>

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УСК Сибиряк» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «Стасова», и ФИО1 и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства квартиру № № общей площадью 53,57 кв.м <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Гатилову Т.А. и ФИО2 в общую совместную собственность передана двухкомнатная квартира № № в доме г. <адрес> (почтовый адрес), строительный номер квартиры №<адрес> с общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 0,84 кв.м <данные изъяты>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № № по адресу: <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 139 430 руб. и 11 558 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом посредством Почты России в адрес ответчика направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., относительно возмещения расходов на устранение недостатков, а также возмещения понесенных расходов <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик просил подтверждения наличия указанных в претензии недостатков, поскольку при получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., при вскрытии конверта, заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. и реквизитов, не оказалось (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом посредством Почты России в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, а также возмещения понесенных расходов <данные изъяты>

Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от <адрес> г., с учетом ответа экспертного учреждения № № от 28.03.2023 г., заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям проекта, условиям договора долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в проектной документации на жилой дом. Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире № № по адресу<адрес>, составляет 21 392,40 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоке, а также в электромонтажных работах составляет 55 908 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцы, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшили до 77 300,40 руб. (21 392,40 + 55 908).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцам в равных долях денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире №№ по ул. <адрес> в общем размере 77 300,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № №

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 77 300,40 руб. (по 35 150,20 руб. в пользу каждого).

Вместе с тем, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов в указанной части, полагает решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 77 300,40 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, что является соразмерным и объективным.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 29.03.2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 абз. 5 приведенного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а положения п. 8 ст. 7 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, содержат прямую отсылку к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Принимая во внимание, что в спорной квартире, переданной истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., имелись недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям проекта, условиям договора долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. у истцов возникло право требования взыскания штрафных санкций, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая направление в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ г. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.), повторного направление ответчику претензии и экспертного заключения ООО « КБСТЭ» (которым выявлены нарушения строительных норм и правил, определена их стоимость) и получение его застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., оценивая последующие действия сторон, направленные на урегулирование вопроса в досудебном порядке, однако данный вопрос урегулировать не представилось возможным, суд находит обоснованными требования истцов об определении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г. (заявленные требования) в размере 47 926,25 руб., из расчета 77 300,40 руб. х 62 дня х 1%.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стасова» неустойку в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, учитывая, что на дату вынесения решения суда, ответчиком требования по возмещению убытков исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств на счета истцов, то суд приходит к выводу об отказе в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке его требования, произвел перечисление денежной суммы 77 300,40 руб. в счет устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в сумме 50 650,20 руб. исходя из расчета: (77 300,40 руб. + 4 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

При этом суд с учетом доводов ответчика, его поведения, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает необходимым при определении размера штрафа применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика штраф в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. По мнению суда, такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как указано выше, с 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, даты предъявления требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана ФИО2 и ФИО1 ООО «Новостройка» в лице директора ФИО4 на ведение дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб. <данные изъяты>

В связи с чем, требования истцов данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком по делу не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 16.02.2022 г., доказательств обратного не представлено, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера 2 909 руб., по требованиям о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 3 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 (<данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу:

- ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 35 150,20 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 950 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.;

- ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 35 150,20 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 950 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 150,20 руб., в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 35 150,20 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 209 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>