Дело № 12-653/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оюна В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Узун-кыс А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Узун-кыс А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Оюн В.В. в интересах Узун-кыс А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что судом не дана оценка действиям сотрудника полиции, который выступал во время производства по административному делу в качестве переводчика, будучи лицом заинтересованным в исходе дела, нарушая тем самым ч.1 ст.25.10 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия ходатайства о переводчике, а равно о при отказе от переводчика. По видеозаписи следует, что Узун-кыс А.Н. сказал сотруднику полиции, что ему не понятны права, после чего стал более в настойчивой форме на тувинском языке просить предоставить ему телефон, которые ему не был предоставлен, что является нарушением права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Оюн В.В. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что Узун-кыс русским языком не владеет, о чем он говорил сотрудникам полиции, после чего один из которых произвел перевод, тем самым нарушено его право на защиту, кроме того, в пункте 2 акта медицинского освидетельствования допущена грубая ошибка, которая не может быть признана опиской.

Привлекаемое лицо Узун-кыс А.Н. и должностное лицо - инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин на <адрес>, Узун-кыс А.Н. управляя транспортным средством марки БМВ 525 г.н. № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола Узун-кыс А.Н. получил, о чем поставил свою подпись. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в том числе не заявлял о не владении русским языком, и не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, также каких-либо пояснений по факту нарушения его прав и обязанностей, в том числе, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не давал. Кроме этого в объяснении собственноручно указал, что ехал домой.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Узун-кыс А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Узун-кыс А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Узун-кыс А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, с которым Узун-кыс согласился. Копию протокола Узун-кыс А.Н. получил, о чем поставил свою подпись (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Узун-кыс А.Н. установлено состояние опьянения, с показателями первого исследования – 0,367 мг/л и второго исследования – 0,218 мг/л.(л.д.5)

Медицинское освидетельствование Узун-кыс А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования Узун-кыс А.Н. не указал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475, а именно с помощью записывающего устройства - видеорегистратора автопатруля 722, запись которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления Узун-кыс А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведение видеозаписи Кодексом не предусмотрено.

В жалобе защитник указывает на то, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудника полиции, который выступал во время производства по административному делу в качестве переводчика, будучи лицом заинтересованным в исходе дела, нарушая тем самым ч.1 ст.25.10 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия ходатайства о переводчике, а равно о при отказе от переводчика. По видеозаписи следует, что Узун-кыс А.Н. сказал сотруднику полиции, что ему не понятны права, после чего стал более в настойчивой форме на тувинском языке просить предоставить ему телефон, которые ему не был предоставлен, что является нарушением права на защиту, предусмотренные Конституцией РФ, несостоятельны.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Узун-кыс не оспаривал владение русским языком. Устных и отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было, материалы дела таких ходатайств не содержат. Кроме этого, из просмотренной судом видеозаписи, при применении мер обеспечения производства следует, что должностными лицами ГИБДД неоднократно разъясняются, в том числе, на тувинском языке, свои действия, производимые при составлении процессуальных документов, каких-либо обстоятельств позволяющих инспектору усомниться во владении Узун-кыс русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований согласиться с утверждением защитника о нарушении права Узун-кыс на защиту в ходе производства по делу не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Узун-кыс А.Н. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Узун-кыс объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Узун-кыс не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Узун-кыс А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Узун-кыс А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Узун-кыс А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Монгуш