Апелляционное определение по делу № 33-35838/2023 от 24.08.2023

Судья фио гр.д. № 33-35838/2023

№ 2-2922/2022 (I инст.)

УИД: 77RS0034-02-2021-029926-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского адрес в адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба - отказать,

установила:

Истец Администрация г/о Щербинка в адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 26.10.2016 назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры городского адрес» на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 № 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Согласно отчету от 18.01.2019 по результатам проверки административно- хозяйственной и финансовой деятельности муниципальных учреждений, подготовленному рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями поручений главы Администрации городского адрес, созданной распоряжением Администрации городского округа от 29.12.2008 № 165-р, в 2017 году по зарплате фио был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 № 78, на сумму сумма.

В соответствии с требованием Администрации городского адрес от 15.02.2019 № 01-24-309/19 ФИО1 было предписано устранить нарушение трудового законодательства в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя за 2017 год на сумму сумма

01.03.2019 за № 41/2019 (вх. № 01-17-645/19) директор МУК адресадрес ФИО1 в адрес Администрации городского адрес направил график платежей по возмещению денежной суммы в размере сумма, согласно которому с него ежемесячно удерживалась переплата в размере сумма Всего сумма удержаний за 4 месяца с февраля по май 2019 составила сумма.

07 июня 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 05.06.2019 № 81-к на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора от 26.10.2016.

Однако, как следует из Акта от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с ФИО1 и окончательном расчете ему необоснованно была восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

Кроме того, проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма, в том числе в 2018 году сумма: заместителю директора фио - сумма, заместителю директора фио - сумма; в 2019 году сумма: заместителю директора фио - сумма, главному бухгалтеру фио - сумма, специалисту по персоналу фио- сумма В Акте от 21.04.2021 Контрольно-счетной палатой городского адрес отражен факт злоупотребления Ответчиком правом при заключении в предпоследний день своей работы (06.06.2019) соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой компенсации (выходных пособий) фиоД,. фио, фио фио день до прекращения своих полномочий ответчик заключил с указанными работниками соглашения о трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. При этом фио принята на должность главного бухгалтера учреждения 03.06.2019, проработала в должности три дня, после чего 06.06.2019 между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового с 20.06.2019 и выплатой компенсации в размере сумма, т.е. в период, когда Ответчик уже не нёс ответственности за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. Указанная компенсация ответчиком определена без учета плана финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, размеров фонда оплаты труда учреждения на 2019 год и платежеспособности учреждения.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом РФ, могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

В трудовых договорах перечисленных работников, в Коллективном договоре г.адрес» на 01.02.2019 - 31.01.2022 г.г., зарегистрированном в Департаменте труда и соцзащиты населения адрес за № 73 от 05.02.2019, выплаты выходного пособия при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрены. Более того, данные выплаты не установлены и в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников МУК адресадрес». Кроме того, данные выплаты не являются компенсационными либо гарантированными выплатами и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Следовательно, размер выплат соответствует действующей системе оплаты труда в учреждении и носит произвольный характер.

Таким образом, выплаты выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году на сумму сумма, а также в 2018 году на сумму сумма являются неправомерными.

Также проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, установлены неправомерные выплаты заработной руководителю кружка «Патриотический клуб «Отвага» фио за период с сентября 2018 по май 2019 в размере сумма

Таким образом, ответчик, нарушая нормы трудового законодательства, включая нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, причинил бюджету городского адрес ущерб в размере сумма.

Претензию истца от 23 августа 2021 № 01-24-1389/21 о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет городского адрес неправомерные выплаты сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения при расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон в 2019 году в размере сумма, в 2018 году в размере сумма, сумму превышений предельного уровня соотношения заработной платы руководителя в размере сумма, неправомерную выплату заработной платы работнику за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, всего сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 191-194), просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Администрации городского адрес в адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2016 ФИО1 назначен на должность директора Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры городского адрес» на основании распоряжения Администрации городского адрес от 26.10.2016 № 88-к и трудового договора от 26.10.2016.

Рабочей группой по контролю за исполнением муниципальными учреждениями городского адрес поручений главы Администрации городского адрес от 13 и 14 декабря 2018 года была проведена проверка административно-хозяйственной и финансовой деятельности муниципальных учреждений, согласно отчету от 18.01.2019 было установлено, что был превышен предельный уровень средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений городского адрес, установленный постановлением Администрации городского адрес от 16.02.2017 № 78, на сумму сумма.

Однако, по мнению Администрации городского адрес, со ссылкой на Акт от 21.04.2021 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, при расторжении трудового договора с ФИО1 и окончательном расчете ему необоснованно была восстановлена и выплачена сумма в размере сумма

Также проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУК адресадрес» за период 2019-2020 гг., проведенной Контрольно-счетной палатой городского адрес, были выявлены неправомерные выплаты выходного пособия и трудовых договоров по соглашению сторон всего на сумму сумма.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 232, 238, 243, 247, 277, 392 ТК РФ, разъяснениями изложенными в п.п.1,2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05 декабря 2018 года, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что работодатель узнал о причинении работником ущерба в части выплаты выходных пособий и компенсаций сотрудникам административно-управленческого персонала учреждения, еще в 2019-2020 г.г., в суд обратился с пропуском годичного срока, доказательств уважительности пропуска которого не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого (ч. 4 ст. 392 ТК РФ; п. п. 3, 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Проверка соблюдения порядка административно-хозяйственной и финансовой деятельности, выявившая нарушения в части превышения предельного уровня средней заработной платы руководителей муниципальных учреждений окончена 18 января 2019 г. (л.д. 43-81), график возмещения переплаты соблюдался по май 2019 г., 07 июня 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Финансовые нарушения, отраженные в акте КСП от 21.04.2021 г. в виде выплаты выходных пособий сотрудникам фио, фио, фио, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, имели место в 2018 и по июнь 2019 г.г. (л.д. 86-98, 142-187), с указанного времени работодатель знал о произведенных выплатах и должен был предпринять меры к защите своих прав, однако, настоящий иск подан в суд 16.12.2021 г., по истечении установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи