Дело № 2-3715/2023
54RS0001-01-2023-004986-49 К О П И Я
Поступило 08.06.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2023г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «А» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «А» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ...; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного, заявитель просит изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленным требованиям ПАО СК «А» указано следующее.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... удовлетворены частично требования ФИО5. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 928 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «А» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... согласно которому застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб».
Размер страховой суммы составляет 400 000 руб.., по договору установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО серия ....
В заявлении также содержится оговорка на случай, если потерпевшим ранее уже будет получено возмещение по договору ОСАГО в рамках этого же ДТП, а именно, если размер заявляемого ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО.
Как указывает заявитель, ФИО5 в адрес ПАО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, соответственно, выплату по ОСАГО не получал, и франшиза в данном убытке равна «0», следовательно заявитель имеет право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в пределах 400 000 р.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежал выплате только в рамках договора КАСКО.
Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный, признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора КАСКО, безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО. Тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего при подаче заявления об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО.
Таким образом, взыскание неустойки с ПАО СК «А» по правилам договора ОСАГО является необоснованным.
В судебное заседание представитель ПАО СК «А» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменений, полагал, что основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.
От представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 – ФИО1 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № ... законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 23 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 15-19) были частично удовлетворены требования ФИО5 к ПАО СК «А» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с ПАО СК «А» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 135 928,00 руб..
Из текста данного решения видно, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ3 года.
Рассматриваемое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям квитанции об отправке в суд), следовательно, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного ПАО СК «А» не пропустило (л.д.10).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» и Финансовой организацией на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ... ((далее Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, в отношении Транспортного средства ... заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО Профессионал Лайт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ФИО5. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 Договора страхования установлена страховая сумма в размере 400000 рублей и безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «... было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство ...
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ ...; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО5 обратился в ПАО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно заявитель просил Финансовую организацию рассмотреть заявленное событие на основании Договора страхования, а в случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором страхования, то заявленное событие рассмотреть на условиях договора ОСАГО.
... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
... ООО «В» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 823 600,00 рублей, с учетом износа – 710 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «А» осуществлена ФИО5 выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 136 000,00 рублей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «А» выплатило ФИО5 неустойку в размере 63 руб., что подтверждается платежным поручением .... Согласно разъяснениям ПАО СК «А» следует, что осуществлено перечисление денежных средств в размере 9 руб. 00 коп. в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке ...%, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 подано обращение о взыскании с ПАО СК «А» неустойки в размере 136 000 р.
Как следует из указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО, поскольку, размер страхового возмещения, выплаченный ФИО5 Финансовой организацией, составляет 400 000 р., что не превышает размер франшизы, установленной Договором страхования.
Рассмотрев заявление ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, установил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136 000 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 календарных дня). Финансовая организация в добровольном порядке осуществила заявителю выплату неустойки в сумме 63 р., а также осуществила перечисление денежных средств в размере 9 р. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке ... %), в связи с чем с ПАО СК «А» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 135 928 р. (136 000 р. – 63 р. – 9 р.).
Рассматривая требование ПАО СК «А» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., суд исходит из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с ПАО СК «А» в пользу ФИО5 неустойка.
Рассматривая обоснованность доводов ПАО СК «А» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, из анализа положений статьи 333 ГК РФ, усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом на снижение размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Степень соразмерности взысканной с ПАО СК «А» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки, какие-либо доказательства такой несоразмерности не предоставил.
Иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки, ПАО СК «А» не приводит.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом ПАО СК «А» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ПАО СК «А» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «А» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от ... по обращению потребителя финансовых услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3715/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.