57RS0023-01-2024-001807-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 051,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 руб.

В обоснование иска указано, что истцом через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» неоднократно ошибочно перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно 24.05.2021г.- 40 000 рублей, 14.06.2021г. - 40 000 рублей. 21.09.2021г. - 40 000 рублей, 07.10.2021г. - 40 000 рублей, 17.11.2021г. - 40 000 рублей, 21.12.2021г. - 40 000 рублей. 28.12.2021г. - 40 000 рублей, 16.02.2022г. - 15 000 рублей. Соответственно, в общей сумме 295 000 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Когда Истец поняла, что все это время денежные средства она перечисляла не по тому направлению, а не известному ей лицу, Истец незамедлительно начала выяснять кому именно она переводила денежные средства. Ей оказалась ФИО3. ***г., проживающая в городе Орел. В адрес Ответчика направлена претензия с просьбой (требованием) вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако Ответчик денежные средства не вернула, а также не ответила на досудебную претензию. Досудебная претензия была направлена заказной почтой с уведомлением и описью. Согласно Отчету, об отслеживании отправления, указанное письмо так и не было получено Ответчиком, по неизвестным Истцу причинам. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 295 000 рублей подлежат возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в адрес суда письменный отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих возврат имущества, законом возложено на приобретателя (получателя имущества).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно сложившейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.07.2021), для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств истцу необходимо доказать не только факт платежа в пользу ответчика, но и отсутствие какого-либо разумного объяснения данному платежу с точки зрения экономического смысла или обычно предъявляемых требований добросовестности.

Истец должен представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисление денежных средств произошло при отсутствии какого-либо основания и что ответчик, сохраняя эти средства, не имеет правовых оснований для этого.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» неоднократно перечислялись денежные средства на банковский счет ответчика по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно 24.05.2021 г. - 40 000 рублей, 14.06.2021 г. - 40 000 рублей. 21.09.2021 г. - 40 000 рублей, 07.10.2021 г. - 40 000 рублей, 17.11.2021 г. - 40 000 рублей, 21.12.2021 г. - 40 000 рублей. 28.12.2021 г. - 40 000 рублей, 16.02.2022 г. - 15 000 рублей, а в общей сумме 295 000 рублей.

Истец указывает, что плата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (ФИО5).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО3 в представленном письменном отзыве указывает на то, что если бы истец ошибочно перечисляла денежные средства, то есть совершила ошибку в наборе номера карты, то она бы показала, на какой именно номер карты и кому она хотела совершать переводы, однако истец не раскрыл, какому другому контрагенту вместо ответчика он хотел переводить эти денежные средства и у которого бы были похожи номер карты, имя, отчество, первая буква фамилии, истец не раскрыл, на какие цели она якобы хотела перевести указанные денежные средства другому контрагенту.

Данный довод третьего лица согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2023 N 75 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с ошибочными переводами денежных средств», согласно которой при рассмотрении споров о возврате сумм ошибочных переводов судам следует учитывать, что сам по себе факт ошибочного перевода не презюмируется.

Истец обязан доказать, что у него отсутствовала реальная возможность понять ошибку в реквизитах при обычной степени осмотрительности, а также указать, кому именно и на каких основаниях предназначался платеж, чтобы суд мог убедиться в отсутствии правовых оснований для перевода средств именно получателю.

Также ФИО3 указала, что ФИО1 с 12.12.20226 по 23.12.2022 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, более того в представленной переписке по электронной почте ФИО1 указывает сумму 240 000 руб. как заработную плату.

В ходе судебного разбирательства, в ответ на возражения ответчика, истец ФИО1 пояснила, что 11.05.2021г. между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим по делу №А81- 6620/2020 ФИО2 заключено соглашение №1105 о финансировании процедуры банкротства. Согласно указанного соглашения ФИО1 обязуется производить частичное финансирование процедуры банкротства предпринимателя ФИО6 путем предоставления денежных средств в целях исполнения обязательств.

Истец пояснила, что в ходе разговора между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2, последний указал на то, что помимо расходов на проведение процедуры банкротства, ему положена заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц. ФИО2 пояснил ФИО1, что данные денежные средства будут учитываться как расходы в процедуре банкротства и в последующем будут так же возвращены ей из конкурсной массы Должника. При этом номер карты указал некой ФИО3 Тем самым Истец ФИО1 ежемесячно, перечисляла денежные средства, всего было перечислено 295 000 рублей на реквизиты ФИО3 будучи уверенной, в том, что по завершении процедуры банкротства, а также при пополнении конкурсной массы данные денежные средства будут ей возвращены.

Из представленной истцом переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 вел учет перечисления денежных средств ФИО1 на реквизиты ФИО3

22.01.2024 г. ФИО1 письменно обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с просьбой возврата денежных средств в размере 295 000 рублей, перечисленных на реквизиты ФИО3, однако письмо оставлено без ответа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Щегринец указывает на то, что, признавая факт заключения соглашения №1105 от 11.05.2021 о финансировании процедуры банкротства и получения от истца денежных средств в рамках данного соглашения, он впоследствии полностью вернул полученную сумму в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16 от 21.08.2023. Иные денежные средства от истца ответчик не получал.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности переписка по электронной почте, не подтверждают наличие задолженности, а лишь констатируют отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и отсутствие информации о его взаимоотношениях с третьими лицами.

Также ответчик отрицает свою причастность к банковской карте ФИО3, указывая, что доказательств целевого назначения перечисленных на ее счет денежных средств для ответчика и факта их получения им в рамках соглашения о финансировании истцом не представлено. Ответчик настаивает, что не получал эти средства и не был осведомлен о финансовых отношениях между истцом и ФИО3

Кроме того, ответчик акцентирует внимание на непоследовательности позиции истца, которая, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности: изначально в иске к ФИО3 истец объяснял платежи ошибкой и отсутствием знания о получателе, однако после возражений со стороны ФИО3 изменил ответчика и свои объяснения, что, по мнению ответчика, является попыткой ввести суд в заблуждение.

В подтверждение отсутствия договоренностей о спорных суммах ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку, где истец обозначает сумму 240 000 рублей в качестве заработной платы, что не согласуется с заявленными в настоящем иске требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца, она, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на соглашение о финансировании процедуры банкротства №1105 от 11.05.2021 г. и последующие денежные переводы, которые, по ее мнению, были осуществлены в пользу ответчика.

Однако суд устанавливает, что полученные ответчиком в рамках указанного соглашения денежные средства в полном объеме были возвращены истцу 21.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением №16 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства по данному соглашению были надлежащим образом прекращены исполнением согласно ст. 408 ГК РФ.

Что касается последующих платежей, направленных на счет третьего лица – ФИО3, то истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были предназначены именно для ответчика и получены им.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленные истцом распечатки переписки и банковские выписки, сами по себе, без иной совокупности доказательств не обладают свойством достаточности для достоверного вывода о том, что ответчик каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик каким-либо образом распорядился этими средствами, носят голословный характер и правового подтверждения в материалах дела не нашли.

Также суд принимает во внимание представленную в материалах дела переписку, где истец обозначает спорную сумму в 240 000 рублей как заработную плату, что полностью противоречит заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании средств по договору финансирования. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца четкого понимания правовой природы произведенных платежей и непоследовательности его позиции.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами не имеется.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья: