Дело № 2а-148/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-006223-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в части изъятия автомобиля Haval F7 2019 года выпуска, государственный номер <номер>, отменить акт описи и ареста имущества от 11 октября 2022 г.

В обоснование административного иска указано, что 21 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу.

11 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был изъят автомобиль Haval F7 2019 года выпуска, государственный номер <номер>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку был произведен арест и изъятие автомобиля, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк". Кроме того, в собственности ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 11 октября 2022 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования в окончательно сформулированном виде поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО "ЮниКредит Банк", ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", МУП «Водоканал», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, судебные приказы являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Судом установлено, что 21 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения которого: задолженность по кредитным платежам, возврат государственной пошлины в размере 512 147 руб. 12 коп.

22 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых автомобиль Haval F7 2019 года выпуска, государственный номер <номер>, VIN <номер>.

11 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был арестован автомобиль Haval F7 2019 года выпуска, государственный номер <номер>, VIN <номер>. Арест произведен в форме объявления запрета владения, пользования, распоряжения с передачей арестованного имущества ответственному хранителю.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указывает на нахождение автомобиля в залоге у АО "ЮниКредитБанк".

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на наложение ареста и изъятие заложенного имущества. Факт наложения ареста не влечет прекращения залога и не влияет на права административного истца в правоотношениях с АО "ЮниКредитБанк".

Следует учесть, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет него причитающееся исполнение.

Частью 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако арест был наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Целью ареста и изъятия автомобиля является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству. В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен. Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Наличие у административного истца в собственности иного имущества не является основанием для признания действий незаконными, поскольку для целей наложения ареста и изъятия заложенного имущества не требуется отсутствия у должника иного имущества. Постановление об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 иного имущества в целях обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Также нет оснований для отмены акта описи и ареста имущества от 11 октября 2022 г., именуемого в административном иске постановлением.

В силу ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (ч.1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Из показаний вызванных в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что они присутствовали при составлении акта описи и ареста от 11 октября 2022 г., удостоверили своими подписями оспариваемый акт и приложение к нему.

При этом, меньшая продолжительность по времени участия понятых при наложении ареста не влечет за собой признания акта описи и ареста незаконным и его отмене. Административным истцом не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем фактически описано именно то имущество, что указано в акте описи и ареста от 11 октября 2022 г.

В оспариваемом акте имеются подписи понятых о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве. Пункт 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве не исключает разъяснение понятым их прав и обязанностей посредством прочтения ими соответствующей части акта. Судом не установлено, что привлеченные приставом понятые в силу каких-то особенностей не могли прочитать текст, содержащий их права и обязанности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что права и обязанности были ей разъяснены также устно.

Вопреки доводам административного истца отсутствие в оспариваемом акте паспортных данных понятых не может повлечь за собой его отмену. Наличие паспортных данных в акте необходимо для идентификации понятых в целях их вызова и последующего допроса. Однако как следует из показаний понятых, они участвовали при совершении исполнительного действия, подписи в процессуальных документах, составляемых судебным приставом-исполнителем, принадлежат им.

Поскольку процедура составления акта описи и ареста не нарушена, соответствует Закону об исполнительном производстве, то требование об отмене акта описи и ареста имущества от 11 октября 2022 г., именуемого в административном иске постановлением, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из содержания положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако противоправности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также незаконности вынесенного ей акта описи и ареста от 11 октября 2022 г. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об изъятии автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года