Решение по делу № 2-3/94/2022 от 02.08.2022 | Слободской районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2–3/94/2022

УИД: 43RS0034-03-2022-000107-98

02 августа 2022 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Смирных А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Бушкова Д.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Мазда 6 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 9.9 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки 1.2 и выехал на разделительную полосу, по которой продолжил движение, произошло столкновение. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил руб., за составление экспертного заключения уплачено руб. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца – адвокат Смирных А.А. в судебных заседаниях 12.05.2022 г., 02.06.2022 г. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебное заседание 02.08.2022 г. не явился, заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Бушков Д.В. в судебном заседании 12.05.2022 г. исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с размером причиненного ущерба, с объемом имеющихся на автомобиле истца механических повреждений.

В судебном заседании 02.06.2022 г. ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании 02.08.2022 г. ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что его вина в причинении ущерба истцу составляет 10%, вина третьего лица ФИО2 составляет 90%. Суду пояснил, что на момент ДТП он находился на разделительно полосе, ФИО2, совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебных заседаниях 12.05.2022 г., 02.06.2022 г. исковые требования поддержала, в судебное заседание 02.08.2022 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2021 г. в 16 ч. 28 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца и автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП проводилась проверка, даны объяснения участниками ДТП и свидетелями. К материалам дела приобщен компакт диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде помещения возле колеса обозрения «Дымковская радость», расположенного по адресу: <...> а, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 в материалах дела по факту ДТП следует, что 01.08.2021 г. в 16 ч. 28 мин. ехала на машине Nissan государственный регистрационный номер № со стороны ЦУМА в крайнем левом ряду, посмотрела в зеркало, включила поворотник и смотрела место для парковки, начала совершать маневр. В это время на скорости въехала машина Мазда 6 государственный регистрационный знак № После чего Мазда ехала по разделительной полосе. До столкновения данный автомобиль не видела. Заезжала на разделительную полосу с целью остановки (л.д. 57).

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела по факту ДТП следует, что он передвигался на своем автомобиле Мазда 6 от ул.Воровского в сторону ул.Азина в крайней левой полосе. По необходимости, включив левый указатель поворота пересек разделительную полосу для того, чтобы припарковать автомобиль. Так как свободных мест не оказалось, продолжил движение примерно 50 м., чтобы найти свободное парковочное место. Вправо от него практически поравнялся Nissan, и включив левый указатель поворота мгновенно совершил поворот налево. Он пытался уклониться от удара, выкрутил руль влево, но удара избежать не удалось, после чего остановился. По разделительной полосе проехал приблизительно 50 м. (л.д. 56).

Из объяснений свидетеля ФИО4 в материалах дела по факту ДТП следует, что находился на тротуаре по адресу: <...> и в 17.28 ч. видел столкновение автомобилей Мазда 6 и Nissan. Nissan двигался по крайней левой полосе и собирался поворачивать налево, за разделительной полосой двигалась Мазда 6 и произошло столкновение двух автомашин (л.д. 58).

Из объяснений свидетеля ФИО5 в материалах дела по факту ДТП следует, что управляя автомобилем VW Tiguan государственный регистрационный номер №, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Воровского в сторону ул. Милицейская примерно в 17.28 ч. в левом ряду за автомобилем Nissan, увидел как впереди идущий автомобиль указал левый поворот и стал смещаться за разделительную полосу влево, перед ним вывернул со стоянки/или поворота автомобиль ФИО6, в результате чего произошло столкновение между двумя автомобилями. Остановился и подошел к месту ДТП. Автомобиль Мазда стоял на разделительной полосе (л.д. 59).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки 1.2, выехал на разделительную полосу, по которой продолжил движение, ФИО2 пересекла линию разметки 1.2 в месте, где имелось свободное место между стоящими транспортными средствами с целью парковки транспортного средства, при этом с учетом расположения транспортных средств на разделительной полосе отсутствовал сквозной проезд.

По результатам оформления ДТП постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Кирову ФИО7 от 01.08.2021 г. с учетом изменений, внесенных определением от 01.08.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении указано, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки 1.2 и выехал на разделительную полосу, по которой продолжил движение, совершил столкновение с автомашиной Nissan государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (л.д. 51, 52).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Кирову ФИО7 от 02.08.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомашиной Nissan государственный регистрационный номер № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование знаков разметки 1.2, пересекая ее, совершила левый поворот и столкнулась с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 54).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2021 г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову от 02.08.2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 11-13).

Решением судьи Кировского областного суда от 26.10.2021 г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову от 02.08.2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер №, производство которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 717/4-2 от 11.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа руб., без учета износа - руб. (л.д. 107-113).

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 88 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № ФИО1, его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения к горизонтальным разметкам отнесена разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части, линию, которой допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

По ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В решении судьи Кировского областного суда от 26.10.2021 г. указано, что исходя из обстоятельств дела, положений Правил дорожного движения и позиции Верховного Суда РФ, приведенных в настоящем решении, пересечение ФИО2 разметки 1.2 с целью парковки в месте, где остановка, стоянка транспортного средства запрещена, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В то же время, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности имеет значение при решении вопроса о возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив вышеназванные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки 1.2 и выехал на разделительную полосу, по которой продолжил движение, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересекла разметку 1.2 с целью парковки, что в своей совокупности привело к совершению рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, а поэтому определяет степень вины каждого в размере 50 %, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с насупившими последствиями.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей руб.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, руководствуется указанным экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, напротив, размер материального ущерба снижен истцом, исходя из размера, установленного судебным экспертом в размере руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере ., что подтверждается квитанцией от 09.12.2021 г. (л.д. 17).

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина каждого из водителей в размере 50%, размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере . (50 % от цены иска).

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

С учетом поступившего от истца ходатайства и на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО9 (операция 69) от 07.04.2022 г. государственную пошлину в размере 335 руб.

Кроме того, ФБУ Кировской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № 717/4-2 от 11.07.2022 г.

Расходы по проведению данной экспертизы составили руб., которые экспертной организации не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50 % от цены иска), то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы с каждой из сторон в пользу ФБУ Кировской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО9 (операция 69) от 07.04.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2022 г.

Копия верна. Судья Н.Г. Кобелева

Решение05.08.2022