УИД 16RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 573 891 руб., взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 939 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 606 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, где его причиной явилось транспортное средство AUDI A6 гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и эксплуатируемый ФИО1 При пожаре был поврежден автомобиль BMW 420D гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу – ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля AUDI A6 гос. регистрационный знак №, при воспламенении горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы в электросети автомобиля.

Истцу причинен ущерб в виде оплавленных деталей кузова автомобиля в результате термического воздействия от источника пожара. Ущерб оценен Истцом в размере 573 891 руб.

Истец явку в суд обеспечила, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчиков явку обеспечила, с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия огня повреждена передняя часть автомобиля AUDI A6 гос. регистрационный знак №, термические повреждения также получил автомобиль BMW 420D гос. регистрационный знак №.

Осмотром места было установлено, объектом пожара является автомобиль AUDI A6 гос. регистрационный знак № регион, который расположен в парковочном кармане, автомобиль поврежден в результате пожара преимущественно в передней части, крышка капота расплавилась полностью, передние фары и бампер полностью выгорели, решетка радиатора сильно расплавлена. Осмотром прилегающей местности не обнаружено предметов характерных средствам поджога. Воздействием пожара также поврежден автомобиль BMW 420D гос. регистрационный знак №, который на момент пожара располагался с левой стороны от автомобиля AUDI A6 гос. регистрационный знак № и который был перемещён его владелицей на безопасное расстояние.

С целью установления причины возникновения пожара, назначено проведение пожарно-технического исследования, проведение которого поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ получено технические заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находится в левой части моторного отсека автомобиля AUDI A6 гос. регистрационный знак №, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы в электросети автомобиля.

Таким образом, установлено, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по причине связанной с воспламенением горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникший при аварийном режиме работы внутренней электросети автомобиля.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, оценил причиненный ему ущерб, исходя из информационных данных сервисных центров, согласно которым средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D гос. регистрационный знак № составила 573 891 руб. 10 коп.

Ответчик – ФИО1, не согласившись с оценкой Истца, представил заключение специалистов ООО «Оценка 007», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420D гос. регистрационный знак № составляет 331 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика – ФИО2, заявила, что ответственным лицом по возмещению ущерба является второй Ответчик – ФИО1, управлявшим транспортным средством в день происшествия.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства AUDI A6 гос. регистрационный знак № является ФИО2 Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на незаконных основаниях в дело не представлены, более того, в соответствии со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования на транспортное средство AUDI A6 гос. регистрационный знак № заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО2 (собственника) и ФИО1 (пользователя).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьи 38 и 39 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" устанавливают, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель Ответчиков, не согласившись с суммой ущерба, заявленной в исковом заявлении, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какие детали на автомобиле БМВ, гос.номер У951МО/750 подлежат ремонту или замене после термического воздействия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Все ли детали на автомобиле БМВ, гос.номер У951МО/750, которые подлежат замене являются оригинальными?

С учетом ответа на первый и второй вопрос прошу произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос.номер №

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «Бюро судебных экспертиз» представило в суд заключение эксперта. По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, перечислены детали автомобиля, подлежащие ремонту или замене после термического воздействия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённых исследований, экспертом не усматривается явных характерных признаков того, что детали автомобиля BMW 420D гос. регистрационный знак №, которые подлежат замене, не являются оригинальными. Вероятнее всего, все подлежащие замене детали являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D гос. регистрационный знак № RUSсоставляет без учета износа заменяемых запасных частей 381 016 руб. 84 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей – 166 887 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Рецензия, выполненная специалистами НП «СРО судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 не может являться доказательством по делу, возможно мнением специалистов, к которому суд не относит к допустимому доказательству, выполненного лицами, не привлеченными к участию в деле, не несет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются экспертами с учетом положений ст.79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же как дилерский центр АО «Автодом».

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Критским С.А, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие со стороны Ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, данных в рамках гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с Ответчика – ФИО2 в размере 381 016 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 12 Постановления, предусмотрена обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на момент происшествия, заявитель находилась на отдыхе санаторно-курортном лечении, которое в результате причинения ущерба Истцу, испорчено, Истцом испытан нервный стресс, переживания и страх за автомобиль, перемещенный заявителем самостоятельно на безопасное расстояние от горящего транспортного средства Ответчика.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 по обслуживанию автомобиля или их отсутствию причинил Истцу – ФИО3 моральный вред, поскольку последняя испытала моральные и нравственные страдания.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Отделением УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству в размере 381 016 руб. 84 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 17 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет АНО «Бюро судебных экспертиз», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 10 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева