Дело № 2-379/23

45RS0008-01-2023-000204-87

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Сидоренко Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя ОМВД России по Кетовскому району ФИО4, УМВД России по Курганской области ФИО5, прокуратуры Кетовского района Курганской области ФИО6

рассмотрел 4 апреля 2023 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что 09.03.2022 оперативными сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району он вместе с ФИО11 были задержаны и доставлены в ОМВД России по Кетовскому району для дальнейшего разбирательства. 10.03.2022 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО11 11.03.2022 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 вынесен протокол задержания его в качестве подозреваемого, так как ему было сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ст.228.1 УК РФ, и помещен в ИВС г.Кургана. 12.03.2022 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 вынесено постановление об освобождении из ИВС и избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последующем по данному уголовному делу с ним были проведены следственные (иные процессуальные) действия в статусе подозреваемого. 02.06.2022 года следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в его адрес направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением прав и порядка, предусмотренных гл.18 УПК РФ. Фактически он был задержан 09.03.2022 оперативными сотрудниками и находился в помещении ОМВД России по Кетовскому району, покинуть данное помещение ему было нельзя, препятствовали этому сотрудники полиции, общались с ним на повышенных тонах, не давали сделать звонок, в т.ч. адвокату, методами убеждения и запугивания просили его признать вину в совершении особо тяжкого преступления, а 11.03.2022 года официально следственным органом он был помещен в ИВС г.Кургана, допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением прав и обязанностей в данном статусе, в последующем избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тем самым ограничивая его права. Незаконное уголовное преследование следственным органом, содержание в изоляции и осознание того, что его подозревают в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, породило у него недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на его эмоциональную сферу и самочувствие. Поэтому он находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение за весь период предварительного следствия, и даже после того как в отношении него было прекращено уголовное преследование, он не доверяя сотрудникам полиции полагал, что в любой момент данное постановление может быть отменено и он снова окажется под следствием. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. В связи с рассмотрением данного спора им были понесены расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном письменном отзыве указали, что с исковыми требования не согласны, полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также полагала, что размер вознаграждения, выплаченный представителю является завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица прокуратуры Кетовского района Курганской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что достаточных доказательств заявленного размера компенсации морального вреда не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО9 и Сурова. В ходе обследования автомобиля, который принадлежал ФИО8, были обнаружены наркотические вещества. Кроме того, ФИО9 были даны показания о том, что он действовал совместно с Суровым. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 11.03.2022 ею было принято к производству уголовное дело. Суров был допрошен в качестве подозреваемого, указал, что отношения к наркотическому средству, изъятому у ФИО9 не имеет. Впоследствии было отобрано обязательство о явке. После проведения проверочных мероприятий, производство по делу было прекращено. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что 10.03.2022 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении ФИО11

Из постановления следует, что 09.03.2022 года сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории АЗС «Газпром», расположенной на 261 км, 1, автодороги Р-254 «Иртыш» в Кетовском районе Курганской области задержаны ФИО8 И ФИО11

09.03.2022 в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 57 мин. в ходе личного досмотра ФИО12, проведенного на месте задержания обнаружено и изъято 4 свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,65г.

09.03.2022 в период с 17час. 05 мин. до 17час.23 мин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории вышеуказанной АЗС, на земле у автомобиля марки «БМВ», имеющим государственный регистрационный знак № обнаружено и изъято 4 свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,53 г.

09.03.2022 в период с 17 час. 24 мин. до 17 час. 38 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки «БМВ», имеющим государственный регистрационный знак № обнаружено и изъято 18 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 3,15г.

11.03.2022 ФИО8 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11.03.2022 ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого, где указал, что к наркотическому средству, изъятому у ФИО11 отношения не имеет.

12.03.2022 ФИО8 освобожден из ИВС, ввиду того, что в результате проведения следственных и процессуальных действий не получено достаточных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО8

Также 12.03.2022 года у ФИО8 следователем СО МВД России по Кетовскому району ФИО3 было отобрано обязательство о явке.

В ходе проведения следствия по уголовному делу 30.05.2022 были назначены и проведены физико-химическая, дактилоскопическая экспертизы, а также экспертиза анализа ДНК.

Кроме того, 30.05.2022 с участием ФИО8 был произведен осмотр и прослушивание фонограмм.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району ФИО3 от 02.06.2022 уголовное преследование в отношении ФИО8 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 4,33 г., прекращено, поскольку не добыто достаточных доказательств вины ФИО8 в совершении преступления.

02.06.2022 года ФИО8 было направлено извещение о праве на реабилитацию

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, ФИО8 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца по предъявленному обвинению прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно материалам дела задержание ФИО8 имело место 11.03.2022 года, 12.03.2022 года он был освобожден из ИВС, у него было отобрано обязательство о явке.

В ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничения свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника. Лицо, давшее такое обязательство вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд. Истец не был ограничен в общении с кем-либо. Доказательства того, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела не следует, что в результате проведенных в отношении ФИО8 следственных мероприятий он был опорочен, ему причинялся какой-либо вред здоровью.

Оценив степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, характер и степень опасности инкриминируемого истцу преступления, содержание его в ИВС, впоследствии применения органом следствия нестрогой меры принуждения, не связанной с изоляцией от общества, без ограничения свободы передвижения, учитывая основополагающие принципы, на которых базируются гражданские правоотношения: добросовестность, разумность и справедливость, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.4ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

03.02.2023 между адвокатом ФИО7 и ФИО8 было заключение соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску доверителя к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Предмет поручения: консультации, подготовка документов, составление искового заявления, участие в суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонам в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции №КА № от 03.02.2023 сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. оплачена ФИО8 в полном объеме.

Поскольку требования ФИО8 удовлетворены, он вправе предъявить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскания расходов на представителя в пользу ФИО8 суд учитывает характер спора, объем работы представителя по сбору и представлению доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы (участие представителя на беседе, а также в двух судебных заседаниях), подготовка процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный УМВД России по Курганской области 20.11.2020 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кетовский районный суд.

Судья И.В. Харченко