Дело №12-274/2023 РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю.И. Воищева,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,
защитника Петелиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Викторовича(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем ООО «Доставка», с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05. 06. 2023,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05. 06. 2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно обжалуемому постановлению, 10. 03. 2023 в 16.40 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки « ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (№), допустил наезд на металлическую конструкцию «ограничитель въезда по высоте», повредив его, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.
В жалобе приводятся доводы о том, что столкновения ФИО1 не заметил, данные утверждения ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений, позволяющих заключить о его осведомленности о факте ДТП, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что, повреждений на автомобиле и на конструкции он не заметил, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, приводя доводы о том, что в материалы дела представлена не полная видеозапись с момента установки ограничителя.
Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не заявил.
Судья, изучив материалы дела и жалобу ФИО1, обозрив фотоматериалы, видеозаписи, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10. 03. 2023 в 16.40 час. по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком (№) допустил наезд на металлическую конструкцию «ограничитель въезда по высоте», повредив его, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями (ФИО)6, (ФИО)5, видеозаписью, другими доказательствами.
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Доводы, выдвинутые в защиту последнего в суде апелляционной инстанции, в том числе, и утверждения о том, что повреждений автомобиль и конструкция не имели, закрепления не получили, являются неубедительными с учетом объяснений свидетелей (ФИО)6, (ФИО)5
То обстоятельство, что конструкция не осматривалась, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает, кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной при участии двух понятых, имеется отметка о наличии повреждения на конструкции.
На всех этапах производства по делу свидетель (ФИО)6 подробно излагал детали, при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, указывал на повреждения конструкции. Об объективности его показаний свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего, в ходе рассмотрения дела был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В процессе досудебного и судебного производства по делу прямо указывал на транспортное средство, совершившее правонарушение.
Кроме того, согласно объяснениям (ФИО)7, являвшегося очевидцем ДТП, он видел тот момент, когда Газель около 16.40 час. зацепила будкой ограничитель высоты.
Оснований ставить данные объяснения под сомнение не имеется, поскольку, последний был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, в неприязненных отношениях они не находились. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора ФИО1
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяла объективно установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05. 06. 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.И. Воищева