Судья Отрошко В.Н. дело № 33-639/2023

№ 2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок предоставлен истцу в 1993 году, в 2013 году участок поставлен на кадастровый учет с присвоением условного кадастрового номера.

На основании договора купли-продажи от 02 августа 2016 г. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 2063 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................1, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено, что граница уточняемого земельного участка имеет пересечение с границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район................. Кадастровым инженером сделан вывод, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................, исключить сведения из ЕГРН о координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером ................, а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ................ площадью 1901 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с графическим приложением № 3 к заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ отказано.

Исключены сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................/1, принадлежащего ФИО3

Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, в соответствии и по координатам с графическим приложением № 3 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Указанное решение суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обжаловано ответчиком ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 г. решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии кадастровой (фактически реестровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером ................, в связи с чем, признала правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Одновременно не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца и исключении из ЕГРН всех границ земельного участка ответчика, суд кассационной инстанции указал, что возникшие правоотношения не могут быть разрешены без выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а именно без выяснения того, соответствуют ли фактические границы земельного участка истца сведениям о границах по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, согласовывались ли границы между земельными участками сторон в 2007 году и имеется ли подписанный истцом акт согласования границ земельного участка ответчика, на что указывал ответчик и что влияет на результат рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что при установлении нарушений ответчиком прав истца спор не может быть разрешен путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом, с учетом выводов эксперта, просила установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту № 3 заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант».

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены в части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1900 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ................. Указанный земельный участок предоставлен истцу в 1993 году, поставлен на кадастровый учет в 2013 году в условной системе координат.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.08.2016 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2063 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................1.

В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ................ кадастровым инженером выявлено, что граница уточняемого земельного участка имеет пересечение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, .................

В основу решения судом первой инстанции было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы № 23/36/2019-231 от 14 июня 2020 г., в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего ответчику, не соответствуют документальным границам земельного участка.

Экспертом установлено отсутствие данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 1900 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, ................ в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

В то же время эксперт установил, что по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ и земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ установлена ошибка при определении границ исходного земельного участка, обусловленная расхождениями длин границ земельного участка по отношению к документальным сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ................

Экспертом также установлено несоответствие границ земельных участков 47, 49, 49/1, 51 по ул. Октябрьской в с. Глафировка Щербиновского района Краснодарского края.

Также эксперт пришел к выводу, что спорная граница земельных участков 47, 49, 49/1, 51 по ................ края, образованных из исходного участка, должна проходить в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими положения границ земельных участков на местности более 15 лет в соответствии с графическим приложением № 3.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии кадастровой (фактически реестровой) ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 2063 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего ФИО3, и необходимости установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет влечет нарушение прав истца на использование его части земельного участка, при этом, по мнению суда, права истца, могут быть восстановлены лишь путем снятия с кадастрового учета земельного участка ответчика и восстановления между ними границы земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Исковые требования об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о координатах земельного участка ответчика, а также установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным пунктом 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, т.е. спора о праве.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве (установление границ земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кадастровой (фактически реестровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ответчику, в связи с чем в данной части судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 7 статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявил требования об установлении границ своего земельного участка и исключении всех границ земельного участка ответчика.

Таким образом, возникшие правоотношения не могут быть разрешены без выяснения всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, а именно без выяснения того, соответствуют ли фактические границы земельного участка истца сведениям о границах по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, при том, что граница между земельными участками сторон согласовывалась в 2007 году и имеется подписанный истцом акт согласования границ земельного участка ответчика.

Также при установлении судом нарушений ответчиком прав истца, спор не может быть разрешен путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Суд принял во внимание в качестве единственного и достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, не дав ему надлежащей оценки, не проверил возможность применения данного доказательства в этом конкретном деле.

Судебная коллегия считает, что в основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими новыми обстоятельствами, вызывающими сомнение в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Гарант».

Из экспертного заключения эксперта № 33-639/2023 от 26.04.2023 г. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в части конфигурации и линейных параметров всех границ. Площадь фактическая не соответствует первичным землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................ не соответствует первичным землеотводным документам в части конфигурации и линейных параметров левой, торцевой и фасадной границы, а также площади при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером .................

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................ соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, также сведениям ЕГРН в части конфигурации и линейных параметров границ, расхождение выявлено по тыльной стороне – уменьшена на 0,47 м относительно сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ................ согласно сведениям ЕГРН составляет 2064+/-32 кв.м, согласно фактическим обмерам составила 2022 кв.м.

Также экспертом отмечено, что между заборными ограждениями земельного участка с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................ существует промежуток 0,30 м и площадью 30 кв.м (смежная граница выполнена двойным ограждением – фотоматериал № 41). С учетом данного промежутка общая площадь земельного участка составит 2052 кв.м, что соответствует допустимой погрешности и соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................ соответствует Акту согласования границ 2007 года и материалам межевания.

Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровым номером ................ и с кадастровым номером ................ не соответствует Акту согласования границ 2007 года и материалам межевания.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ с учетом фактических границ и площади земельного участка, правоустанавливающих документов, а также сведений ЕГРН.

Первый вариант, предложенный экспертом, согласно которому границы земельного участка будут устанавливаться с учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................. При этом, экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................ пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................319. В соответствии с вариантом № 1 необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, изменения в координатах произойдут только в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ................ и по фасадной границе.

Второй вариант предусматривает установление границ земельных участков с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов. Однако, как отмечено экспертом, при таком варианте установления границ образуются разрывы между земельными участками, что противоречит рациональному использованию, а также нарушает принципы земельного законодательства. Экспертом предложено исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ и повторно провести уточнение границ земельных участков, так как об установлении их границ вопрос судом не ставился.

Третий вариант предусматривает установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ................ и сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, при выдаче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и стаж экспертной работы, обладает соответствующей квалификацией. Доказательств порочности данного заключения сторонами по делу не представлено.

Проанализировав предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант № 3 заключения повторной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым границы земельных участков определены с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ................ и сведений ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

В результате установления границ земельных участков в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1888 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1844 кв.м (изменения произойдут в точках № 10-11, № 1), площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1982 кв.м (изменения произойдут в точках № 3-5).

При этом судебная коллегия отмечает, что иные существующие у сторон смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, в настоящем деле спора об иных, кроме смежной, границах не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях разрешения настоящего спора необходимо установить только смежную границу между земельными участками истца и ответчика.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. в части требований об установления границ земельного участка и принятию по делу в этой части нового решения, которым исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить в части. В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. отменить в части требований об установления границ земельного участка.

В этой части принять по делу новое решение.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, и земельным участком с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................ в соответствии с вариантом № 3 повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 33-639/2023 от 26.04.2023 г.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 33-639/2023 от 26.04.2023 г. является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова