Судья Пчелинцева С.Н

50RS0<данные изъяты>-87<данные изъяты>; 2-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вредя в порядке защиты прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истцом заказаны и оплачены услуги по доставке международного почтового отправления – заказное письмо в Мальту. Отправлению присвоен идентификационный номер для отслеживания RВ276231530RU. Данное письмо с задержкой перемещалось по территории Российской Федерации, что подтверждается ответом из Роскомнадзора, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил в адрес АО «Почта России» досудебную претензию с требованием компенсировать ему моральный вред, однако ответчик компенсацию морального вреда не произвел.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф – 150 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истцом направлено международное почтовое отправление в Канаду с идентификатором RВ276231530RU, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи подтверждается ответом АО «Почта России» №А31-АУО-06/68344, из которого следует, что в отношении почтового отправления RВ276231530RU нарушены контрольные сроки пересылки, замедление пересылки составило 1 день.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требовании частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что факт некачественного оказания услуг почтовой связи АО «Почта России» установлен и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от выплаты причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что оправка истцом многочисленных почтовых отправлений должна быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, суд посчитал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Также суд не усмотрел оснований для применения ст.10 ГК РФ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. ФИО1 вопреки его позиции не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему были причинены тяжелые нравственные страдания, остроту которых постановленная судом сумма не способна сгладить. При этом, судебная коллегия принимает во внимание короткий срок задержки пересылки почтового отправления, который составляет один день.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи